Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11576-07 Отказывая во взыскании судебных расходов по делу, суд указал, что отсутствуют доказательства несения расходов в спорной сумме по договору на оказание юридических услуг за представительство именно по данному делу, калькуляции или сметы, позволяющие определить в связи с чем выплачиваются суммы, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11576-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

Товарищество собственников помещений "Маяк-1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 ОГПН по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 31.05.07 по делу об административном правонарушении N 346. Также Товарищество просило взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 года заявленные требования были удовлетворены. Во взыскании судебных расходов было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решение не проверялись.

Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права в части допуска судом в заседание ненадлежащего представителя со стороны ответчика. Кроме того, указывает на то, что судом неправильно применены нормы права в части касающейся возмещения судебных расходов. В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы кассационной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в счет возмещения судебных расходов (издержек) на оплату четырехмесячных услуг представителя. 3 ОГПН по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассматривается без его участия.

Изучив доводы Товарищества по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оснований к отмене не имеется.

Как установлено судом, постановлением от 31.05.2007 Товарищество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая требования товарищества о признании недействительным данного постановления, суд правильно исходил из того, что, что при ведении административного дела допущены существенные нарушения порядка ведения административного дела, выразившееся в составлении протокола, а также рассмотрении дела без участия законного представителя Товарищества, в нарушение статей 28.2, 25.1.

Выводы суда в части нарушения порядка привлечения к ответственности, а соответственно незаконности постановления о привлечении к административной ответственности являются правильными.

Рассматривая ходатайство Товарищества о возмещении ему судебных расходов, суд оценил документы, представленные в их обоснование и пришел к выводу, что данные документы не подтверждают, что судебные расходы понесены по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая определяет каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом данных норм рассмотрел ходатайство Товарищества о возмещении судебных расходов.

Как видно из установленных судом обстоятельств, связанных с возможностью возмещении судебных расходов в соответствии договором об оказании юридических услуг представителя от 01.06.07 N 45, представитель принимает на себя обязательства на основании действующего законодательства оказать следующие услуги подготовитель необходимые документы и осуществить представительство в различных органах с указанием видов услуг.

Оценив данный договор, а также акты N 1 приема-сдачи работ, суд указал, что из данных документов не представляется возможным установить какие именно услуги и на какую понесены в связи с представительством по данному делу. Так, суд указал, что из договора не следует, что он заключен именно на оказание юридической помощи по данному делу. Из акта сдачи-приемки работ не следует, какие конкретные услуги оказывались именно по данному делу, акт неконкретен, а составлен не на конкретные выполненные услуги, а имеет общий характер, в нем перечислены.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью понесения судебных расходов по конкретному делу в заявленном размере, у суда имелись основания для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, связанных с судебными расходами, в связи с чем принимаются судом кассационной инстанции.

Указание в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на то, что расходы на представителя подлежат возмещению, не освобождают сторону, заявившую ходатайство о возмещении судебных расходов от доказывания обстоятельств, связанных с их уплатой.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное в суде кассационной инстанции, судебная коллегия также не находит основании для его удовлетворения.

Как видно из ходатайства, частично в данную сумму включены суммы, которые заявлялись Товариществом в первой инстанции в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд правильно установил, что не доказано, что расходы связаны с конкретным делом.

Документы, представленные дополнительно в суд кассационной инстанции (акты NN 3, 4, платежные поручения) также не позволяют определить, что судебные расходы в заявленной сумме связаны с конкретным делом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, товарищество не доказывает, что расходы по договору N 45 от 01.06.2007 г., в соответствии с которым за оказание услуг по нему выплачивается вознаграждение за каждый месяц в сумме 10800 руб., имеют отношение к рассматриваемому делу в полном объеме, калькуляции или сметы, позволяющих определить суду в связи с чем выплачиваются суммы суду не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 г. по делу N А40-29494/07-106-214 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в кассационной инстанции отказать.