Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13486/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-17567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьих лиц: 1) Муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта" 2) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2012 года

по делу N А50-17567/2012

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску ООО "Закамский автобус-3"

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми

третьи лица: 1) Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта", 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 2 212 250,62 руб.

установил:

ООО "Закамский автобус-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации г. Перми за счет казны муниципального образования город Пермь 2 212 250,62 руб. убытков, понесенных от перевозки пассажиров по льготным проездным документам в 2009 году.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным билетам, 2 212 250,62 руб.

Не согласившись с решение суда, Департамент финансов администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиками кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162. Муниципальное образование, установив льготную стоимость ЛПД для отдельных категорий граждан, предусмотрела полную компенсацию связанных с этим убытков. Кроме того, департамент финансов администрации г. Перми не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

ООО "Закамский автобус-3" на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Закамский автобус-3" (перевозчик) и Муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор N 7-06 от 01.01.2006 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами города Перми (п. 3.1.9 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.4 договора).

Во исполнение указанного договора истец в 2009 году оказывал услуги по перевозке пассажиров студентов (учащихся), имеющих соответствующие проездные билеты, автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие у него убытков от перевозки пассажиров по льготным проездным билетам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Администрацией г. Перми разработан и утвержден порядок оформления, реализации проездных документов для отдельных категорий пассажиров на маршрутах городского сообщения (автобус, трамвай, троллейбус) в городе Перми и проезда с использованием проездных билетов (постановление от 27.01.2009 N 26).

Согласно указанному постановлению студентам, учащимся и пенсионерам предоставляется право проезда без дополнительной оплаты на маршрутах городского сообщения.

В 2009 г. стоимость проездных документов студентов (учащихся) была установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми N 130 от 29.12.2007 (до 01.02.2009) и постановлением администрации г. Перми от 27.01.2009 N 25 (с 01.02.2009).

Реализация льготных проездных документов поручена МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

Таким образом, право льготного проезда для указанной категории граждан является гарантией, носящей компенсационный характер.

Исходя из изложенного, следует, что у соответствующего публично-правового образования, установившего соответствующую льготу в спорный период, возникли обязательства по возмещению перевозчику выпадающих доходов от предоставления права проезда по льготным проездным билетам в отношении учащихся и студентов.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия нормативных правовых актов органами местного самоуправления по вопросам местного значения, исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При таких обстоятельствах, меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами муниципального образования.

Решением Пермской городской Думы от 23.12.2008 "О бюджете города Перми на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 гг." с целью компенсации убытков от перевозки пассажиров предусмотрены расходы, получатель - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (отдельные мероприятия по другим видам транспорта).

Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2009 N 162 "Об утверждении порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения" предусмотрено, что выплата субсидий производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете на соответствующий финансовый год, при этом, утвержденный указанным постановлением порядок определения компенсации убытков применялся при расчетах с перевозчиками с 01.01.2009.

Проанализировав Порядок предоставления субсидий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из данного постановления не следует, что предусмотренные им выплаты компенсируют указанные в исковом заявлении убытки.

Из пояснений сторон установлено, что данный Порядок утвержден администрацией с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей по маршруту, определяя рентабельность в целях возмещения затрат по осуществлению регулярных перевозок пассажиров на поселенческих маршрутах городского сообщения.

Принятие указанного Порядка определения компенсации убытков обусловлено нормами Федерального закона N 131-ФЗ, в частности п.п. 7 п. 1 ст. 16, относящими к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

При этом, из материалов дела, изложенного порядка не следует, что муниципальное образование г. Пермь в качестве своего расходного обязательства при формировании бюджета учло средства на оказание мер социальной поддержки граждан, предоставленные на основании актов органов местного самоуправления, в частности на льготный проезд студентов и учащихся, пенсионеров.

Также из анализа правовой базы муниципального образования город Пермь не усматривается, что в спорный период принимались нормативные правовые акты о порядке компенсации, установлении механизма компенсации убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), связанных с введением на территории г. Перми льготных проездных документов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством муниципалитета, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца убытки, понесенные от перевозки пассажиров (студентов и учащихся) по льготным проездным документам в 2009 году, составили 2 212 250,62 руб.

Произведенный истцом расчет выпадающих доходов основан на следующих показателях: общее количество реализованных льготных проездных документов (студенческих, ученических), стоимость одной поездки (тариф), количество поездок по одному проездному документу (студенческому, ученическому) в месяц (по данным обследования пассажиропотока, утвержденным председателем муниципального комитета по транспорту), доходы от реализации проездных документов (студенческим, ученическим). При этом, общее количество реализованных льготных проездных документов и выручка от их реализации на территории г. Перми, доля истца в выручке от продажи льготных проездных документов за 2009 год и размеры денежных средств, полученных перевозчиком, соответствуют данным оператора - МУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании перечисленных документов истцом определена нормативно-расчетная цена одного льготного проездного документа на полный месяц, и на полмесяца, как производное от количества поездок одного пассажира по льготным проездным билетам (расчет средневзвешенного количества поездок по проездным документам) и установленного тарифа.

Выпадающие доходы от перевозки одного пассажира представляют собой разницу между нормативно-расчетной ценой и фактической стоимостью льготного проездного документа (далее - ЛПД), которая определена путем деления денежных средств, полученных от реализации ЛПД на количество реализованных ЛПД, по данным отчетов группы реализации билетной продукции о полученных доходах от продажи проездных билетов за 2009 год.

Сумма убытков представляет собой долю истца в общей сумме выпадающих доходов всех перевозчиков, возникших в результате перевозки общего количества граждан, имеющих ЛПД, определенную с учетом удельного веса истца в общем объеме денежных средств, полученных за 2009 год от реализации ЛПД. При расчете истцом использованы данные об удельном весе истца, определенные МУ "Горпассажиртранс" исходя из объемов транспортной работы истца, в соответствии с методикой распределения доходов от реализации ЛПД на городской пассажирский транспорт, для расчета суммы денежных средств, подлежащей перечислению истцу от продажи ЛПД.

Из соответствующего расчета усматривается, что истцом используется средневзвешенное количество поездок для определения суммы выпадающих доходов по всем перевозчикам, при этом учитывается доля истца в перевозке льготных пассажиров, как в процентном, так и в денежном выражении.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан в спорный период не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Кроме того, при проведении соответствующих расчетов, истец на указанную ответчиком методику в качестве правового основания для произведенных расчетов не указывал.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Отсутствие необходимых мер по возмещению убытков от перевозки льготной категории пассажиров (выпадающих доходов), имеющих льготный проездной документ, подтверждает противоправное поведение ответчика, повлекшее возникновение у перевозчиков убытков.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом, в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении в сумме, полученной перевозчиком расчетным методом, соответственно 2 212 250,62 руб. с ответчика.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента финансов администрации г. Перми о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, поскольку Департамент финансов является распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ответчиком признал муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 года по делу N А50-17567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова