Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-8779/10

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А71-18136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Логиновой Ольги Анатольевны: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инари-Технологии": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Инари-Технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2012 года

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-18136/2009,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Логиновой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 308169019600271, ИНН 162003232854)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инари-Технологии" (ОГРН 1041626813910, ИНН 1658057223)

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логинова Ольга Анатольевна обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Инари-Технологии" о взыскании 8 500 000 руб. долга по договору займа, 52 888 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, 228 437 руб. 50 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2010, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2010, иск удовлетворен: с общества "Инари-Технологии" в пользу предпринимателя Логиновой О.А. взысканы 8 500 000 руб. долга; 52 888 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа; 228 437 руб. 50 коп. процентов, начисленных за просрочку возврата суммы займа.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2010 (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.10.2012 в удовлетворении заявления общества "Инари-Технологии" о пересмотре решения от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны ему ранее, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2010. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику - обществу "Инари-Технологии", инициировано Барановским В.В. с целью хищения денежных средств в сумме 8 781 326 руб. 30 коп., принадлежащих обществу. Барановский В.В., подписывая договор уступки права требования от 22.07.2009 с истцом предпринимателем Логиновой О.А., заведомо знал, что задолженность не существует и ввел ее в заблуждение. Несоответствие требованиям закона (ничтожность) договора уступки права требования от 22.07.2009 подтверждено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 10.04.2012, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2010, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Казани от 10.04.2012 Барановский В. В., являющийся директором ООО "Вита-Дент" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором судом установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельства по делу.

"Барановский В.В., являясь единственным учредителем и директором ООО "Вита-Дент" путем обмана с мая 2009 года по 04 марта 2010 года пытался совершить хищение денежных средств в сумме 8781326 рублей 30 копеек, принадлежащих ООО "Инари-Технологии" при следующих обстоятельствах.

В июле 2008 года Барановскому В.В. срочно необходимо было иметь наличные денежные средства в сумме 8 500 000 рублей, однако он не смог бы осуществить факт обналичивания денежных средств, используя расчетный счет ООО "Вита-Дент", поэтому обратился с просьбой предоставить ему наличные денежные средства в сумме 8 500 000 рублей к своему другу Гималееву Э.З., который на тот момент являлся заместителем директора ООО "Инари-Технологии". Последний полностью доверяя Барановскому В.В. согласился передать ему наличные денежные средства в размере 8 500 000 рублей. В то же время Барановский В.В., как директор ООО "Вита-Дент", должен был осуществить безналичное перечисление данной денежной суммы с расчетного счета ООО "Вита-Дент" на расчетный счет ООО "Инари-Технологии". Для подтверждения вышеуказанной устной договоренности 17 июля 2008 года между ООО "Вита-Дент" в лице директора Барановского В.В. и ООО "Инари-Технологии" в лице заместителя директора Гималеева Э.З. был заключен договор финансового займа N 135 от 17 июля 2008 года, на основании которого ООО "Вита-Дент" предоставляет ООО "Инари-Технологии" денежные средства в сумме 8500000 рублей.

После заключения данного договора Барановский В.В. согласно платежного поручения N 3 от 18 июля 2008 года осуществил 22 июля 2008 года безналичное перечисление денежных средств в сумме 8 500 000 рублей с расчетного счета ООО "Вита-Дент" в Ленинском отделении N 6672 Сберегательного Банка России в г. Казани на расчетный счет ООО "Ипари-Технологии" в ОАО "АК БАРС" Банк г. Казани. В то же время, Гималеев Э.З., во исполнении договоренности с Барановским В.В. 06 августа 2008 года, находясь в доме N 10 по ул. Ак. Королева г. Казани, лично передал Барановскому В.В. наличные денежные средства в сумме 8 542 500 рублей, что подтверждено распиской о получении денег и приходно-кассовым ордером N 29 от 06.08.2008 г.

В мае 2009 года Барановскому В.В. становится известно о факте реализации ООО "Инари-Технологии" другим учредителям, а также о том, что в ООО "Инари-Технологии" происходит полная замена руководства и юридического адреса. Барановский В.В., достоверно зная, что новому руководству ООО "Инари-Технологии" не известно о договоренности между им и Гималеевым Э.З., а также передаче ему Гималеевым Э.З. денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, принимает незаконное решение о возврате в ООО "Вита-Дент" от ООО "Инари-Технологии" денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, ранее перечисленных по платежному поручению N 3 от 22 июля 2008 года путем обращения с иском к ООО "Инари-Технологии" о возмещении данной суммы денежных средств с учетом процентов. Для реализации своего преступного умысла Барановский В.В. не имея возможности лично участвовать в различных юридических процессах по возмещению долга в связи с тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, первоначально вводит в заблуждение свою жену Барановскую И.А. по поводу своих истинных намерений, последняя в связи с этим вводит в заблуждение свою знакомую - индивидуального предпринимателя Логинову О.А. насчет истинных намерений Барановского В.В., в связи с чем Логинова О.Д. соглашается участвовать в различных юридических процессах по возмещению несуществующего долга между ней как индивидуальным предпринимателем и Барановским В.В. как директором ООО "Вита-Дент". Для этой цели Барановская И.А., находясь на свидании с Барановским В.В. в Учреждении ИК-3 УФСИ11 РФ по РТ, находящемся в селе Пановка Пестречинского района РТ, 22 июля 2009 года предоставляет Барановскому В.В. для подписи договор об уступке прав требований, при этом Барановский В.В. умышленно скрывает от Логиновой О.А. факт договоренности между ним и бывшим заместителем директора ООО "Инари-Технологии" Гималеевым Э.3., а также передачи ему Гималеевым Э.З. денежных средств в сумме 8500000 рублей в начале августа 2008 года. Согласно договоренности об уступке прав требований Логинова О.А., будучи введенной в заблуждение Барановским В.В. и не зная факта коммерческих отношений между ООО "Вита-Дет" и ООО "Инари-Технологии", а также между Барановским В.В. и Гималеевым Э.З. в период времени с 22 июля 2009 года 04 марта 2010 года обращается с иском о возмещении долга в Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд Удмуртской Республики. Согласно решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-18136 /2009 от 04 марта 2010 года, где также не было известно о факте договоренности между директором ООО "Вита-Дент" Барановским В.В. и бывшим заместителем директора ООО "Ипари-Технологии" Гималеевым Э.З., а также о факте передачи Барановскому В.В. Гималеевым Э.З. денежных средств в сумме 8542500 рублей в августе 2008 года, постановлено о взыскании с ООО "Инари-Технологии" с учетом процентов денежных средств в общей сумме 8781326 рублей 30 копеек. Во исполнение решения Арбитражного суда судебными приставами исполнителями по Московскому району г. Казани должно было быть описано имущество ООО "Инари-Технологии" по адресу: г. Казань, ул. Ак. Королева, д. 10, однако взыскание приостановлено в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, Барановскому В.В. не довелось довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, по делу N А71- 18136 /2009 от 04 марта 2010 года им не были получены".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были известны ему ранее; кроме того, приговор Московского районного суда г. Казани от 10.04.2012 вынесен в отношении Барановского В.В., который не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 04.03.2010 истец указал то, что сумма займа по договору займа N 135 от 17.07.08 была возвращена ответчиком заимодавцу, доказательством чего является квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 06.08.08, подписанная директором ООО "Вита-Дент" Барановским В.В., а также расписка от 06.08.08 о возврате суммы займа, процентов и об отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исключено признание таких обстоятельств в качестве вновь открывшихся в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что приговор Московского районного суда г. Казани от 10.04.2012 вынесен в отношении Барановского В.В., который не являлся лицом, участвующим в настоящем деле.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 04.03.2010 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора уступки права требования от 22.07.2009, в связи с наличием заблуждения (обмана) со стороны истца, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку судебного признания ее в качестве таковой отсутствует.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А71-18136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов