Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14649/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-18847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Предприятие нерудных материалов" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Плес" - представитель Гилязетдинов И.К., доверенность от 24.08.2012 г. (до перерыва);

от третьего лица Гатауллиной Г.Н. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года, принятое по делу NА65-18847/2012 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" (ИНН: 1655208675, ОГРН: 1111690008957), г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Плес" (ИНН: 1615007676, ОГРН: 1101673001407), с. Верхний Услон, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- Гатауллина Гульзейнап Нигматзяновна, г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании вернуть буксир-толкач "Механик Графский" и взыскании 34 800 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плес", с. Верхний Услон (далее - ответчик) об обязании осуществить действия по исполнению договора субаренды буксира-толкача с экипажем N 6 от 01.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2012 г. к участию в деле в порядке ст. 51 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Гатауллина Гульзейнап Нигматзяновна, г. Казань.

Истец в судебном заседании от 28.08.2012 г. уточнил исковые требования - просит суд обязать ответчика вернуть буксир-толкач "Механик Графский" во исполнение условий договора субаренды буксира-толкача с экипажем N 6 от 01.03.2012 г.

В судебном заседании от 24.09.2012 г. в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности и допрошена в качестве свидетеля по делу гр. Давыдова Алена Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-18847/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие нерудных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 04.12.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2012 г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ООО "Плес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (субарендодатель) был заключен договор субаренды буксира-толкача с экипажем N 6 от 01.03.2012 г. (л.д.9-11), по условиям которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 01.03.2012 г. (л.д.11) буксир-толкач "Механик Графский" проект N 758 АМ год постройки 1972 г. Пермь индификационный номер судна В-15-4577, а истец принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы.

Срок действия договора установлено сторонами с момента подписания акта приема-передачи судна до 28.02.2013 г. (п.5.1 договора).

Право сдачи имущества в субаренду принадлежит истцу на основании положений договор аренды N 1 от 25.02.2012 г., подписанного между третьим лицом и истцом (п. 1.7 договора).

Третье лицо является собственником спорного судна, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи судна до 28.02.2013 г. (п.5.1 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2012 г. экипаж спорного судна не исполнил диспетчерское распоряжений, и судно убыло в неизвестном направлении.

Нарушение ответчиком обязательств по передаче судна по договору субаренды послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.3 договора суд первой инстанции оценив переписку сторон, правомерно пришел к выводу о том, что договор субаренды буксира-толкача с экипажем N 6 от 01.03.2012 г. считается расторгнутым с 01.04.2012 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца об обязании вернуть буксир-толкач "Механик Графский" не может быть удовлетворено, поскольку договор аренды признан прекращенным.

Довод истца о том, что отсутствие в п. 5.3 договора оснований для прекращения договора противоречит действующему законодательству основан на неправильном толковании изложенных норм Кодекса, поскольку ни статья 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Довод истца о том, что своими конклюдентными действиями, стороны продолжили отношения в рамках договора субаренды обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что стороны при определенных обстоятельствах своими действиями продолжили исполнять условия договора субаренды не представлено.

При этом, действия сторон после прекращения договора не могут расцениваться как исполнение договора.

С учетом изложенного, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о нарушении правила о тайне совещания судьи при принятии решения несостоятелен и опровергается ответом на обращение истца о проведении служебной проверки от 06.11.2012 г. N к-1016/2012.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-18847/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N А65-18847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие нерудных материалов" (ИНН: 1655208675, ОГРН: 1111690008957), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев