Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34785/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-112720/12-153-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-112720/12-153-1155 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; 119160, г.Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шорин А.В. по дов. от 16.08.2012;
от ответчика:	Назаров И.В. по дов. от 29.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгостройнадзор МО, ответчик) от 01.08.2012 N 5-61-108, в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Главгостройнадзор МО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, неправомерные выводы суда первой инстанции относительно вынесения постановления неуполномоченным лицом основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ошибочным толкованием термина "объект военной инфраструктуры". Указывает, что строительство объекта поднадзорно Главгостройнадзору МО, следовательно, наложение административного штрафа, равно как и вынесение постановления является законным и обоснованным.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Главгостройнадзора МО в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной инстанции, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основываясь на ранее представленном суду письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 должностными лицами Главгостройнадзора МО проведена проверка соблюдения Застройщиком - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" требований градостроительного законодательства на этапе возведения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Новый Городок.

Проверкой установлено, что строительство жилого дома ведется заявителем с нарушением требований ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившихся в не извещении органа государственного строительного надзора о начале строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы должностными лицами Главгостройнадзора МО в акте проверки от 17.07.2012 N 1/4.

По факту указанного нарушения начальником отдела строительного надзора N 5 Главгостройнадзора МО Кашкаровым Г.С. был составлен протокол от 17.07.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.08.2012 заместителем начальника Главгостройнадзора МО Басениным А.Г. было вынесено постановление N 5-61-108, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в не совершении действий по надлежащему и своевременному уведомлению уполномоченного органа, осуществляющего функцию строительного надзора, о сроках завершения строительных работ.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст.51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с п.13.ст.1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

Положениями ст.51 ГрК РФ установлен разрешительный порядок осуществления как строительства зданий и сооружений и их капитального ремонта, так и реконструкции названных объектов. Все указанные виды работ выполняются на основании одного документа - разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу положений ч.4 ст.52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Таким образом, согласно ч.1 ст.52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Поскольку ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" является застройщиком, указанное лицо правомерно признано судом первой инстанции субъектом данного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в установленном законом порядке получило разрешение на строительства жилой застройки на 2300 квартир, выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2011 N RU50501102-197/268, которое не было обжаловано и признано недействительным в установленном законом порядке (л.д. 51).

В свою очередь, наличие установленных апелляционной коллегией существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п.3 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации

При этом в силу пп. 69 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08..2004 N 1082, Минобороны России осуществляет государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

При этом, п.3 ч. 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, закреплено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

В соответствии с п.34 Приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота", под "военным городком" понимается комплекс зданий и сооружений, расположенных на одном земельном участке и используемых для расквартирования воинских частей и для размещения военнослужащих, рабочих и служащих.

Согласно п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2007 г. N 550, указанные органы предназначены для ведения строительного надзора при строительстве объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект строительства, в отношении которого была проведена проверка Главным управлением государственного строительного надзора Московской области является жилым домом, предназначенным для размещения военнослужащих и членов их семей, относится к объектам военной инфраструктуры, а его строительство осуществляется за счет Министерства обороны России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что проводить проверки, составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, указанных в ст.9.5 КоАП, имеют право только органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, к числу которых ответчик не отнесен. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не уполномочен законом на рассмотрение настоящего административного дела является законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительный надзор на рассматриваемом жилом объекте осуществляет Главгостройнадзора МО коллегия признает необоснованным и отклоняет, поскольку возводимое жилое строение не относится к категории объектов местного значения (п.1 ст.20 ГрК РФ), а законодательство Московской области правом строительного надзора ответчика не наделяет.

В силу системного толкования ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика действующему законодательству, учитывая вынесение оного неуполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-112720/12-153-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко