Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 02АП-7502/12

г. Киров

14 декабря 2012 г.

Дело N А17-3625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Рукавишниковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны (ЕГРИП: 306312718500036, Белгородская область г.Губкин)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-3625/2012, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Любови Вадимовны (ЕГРИП: 308370517800012, Ивановская область, г.Приволжск)

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Ивановне (ЕГРИП: 306312718500036, Белгородская область, г.Губкин)

о взыскании долга и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавишникова Любовь Вадимовна (далее - Рукавишникова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Ивановне (далее - Гончарова Р.И., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 263.279 руб. 08 коп. долга, 506.994 руб.93 коп. неустойки, а также о возмещении судебных расходов за получение Выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей и за отправку искового заявления в размере 77 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Гончарова Р.И. с принятым решением суда от 01.10.2012 в части взысканной пени в размере 506.994 руб. 93 коп. не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 01.10.2012 в части взысканного размера пени, просит уменьшить его по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20.279 руб. 83 коп.

По мнению заявителю жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы пени, предъявленной истцом ко взысканию, поскольку процентная ставка 0,5% является невозможно и необоснованно завышенной, не соотносится с условиями современного рынка, подпадает под понятие "кабальности". Ответчик полагает, что с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых пеня составит 20.279 руб. 83 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 6 от 14.06.2011 истец поставил ответчику по товарным накладным N 4 от 14.06.2011, N 20 от 12.07.2011 продукцию на общую сумму 368.080 рублей.

Полученная продукция ответчиком оплачена частично, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленной истцом продукции составила 263.279 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой платежа за поставку продукции на основании пункта 5.3 договора истцом начислены ответчику пени в размере 506.994 руб. 93 коп. по состоянию на 30.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности и пеней в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении его ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Возражая против требования о взыскании пеней, ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных истцом пеней по причине их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате и по причине превышения в несколько раз размера пеней размеру ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления (8%).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает необоснованным отклонение его ходатайства о снижении санкций и настаивает на применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 394 названного Кодекса взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора поставки стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % с суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что факт просрочки в оплате полученного по договору товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорных санкций.

При расчете суммы пени истец руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер пени составляет 180% годовых (0,5%*360) при действующих в период неисполнения обязательств ставок рефинансирования 8,25%-8% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, в 22,5 раза превышающая ставку рефинансирования Центробанка.

Таким образом, исходя из установленного в пункте 5.3 договора размера пеней - 0,5% с суммы долга, следует, что данный размер пеней является чрезмерно высоким.

При этом истец не обосновал заявленный размер пеней как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям договора поставки.

Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, а также с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200.000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом в сумме 200.000 рублей. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчик не представил доказательств вины истца в нарушении сроков поставки товара ответчиком.

В части распределения судебных расходов между сторонами суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2012 по делу N А17-3625/2012 изменить в части взыскания размера пеней и пункт 1 резолютивной части решения читать в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Раисы Ивановны (ЕГРИП: 306312718500036, Белгородская область г.Губкин) в пользу индивидуального предпринимателя Рукавишниковой Любови Вадимовны (ЕГРИП: 308370517800012, Ивановская область, г.Приволжск) 263.279 рублей 08 копеек задолженности, 50.000 рублей пеней, 277 рублей 88 копеек судебных расходов, 18.405 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева