Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-11062/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-13360\2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13360\2011 (судья Ваганова В.В.),

участвуют представители:

от председателя общего собрания участников Широкова М.Р. Амелина Ю.В. (доверенность N 1 от 17.04.2012), Сикорский И.И. (доверенность N 2 от 10.12.2012),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Леонова А.С. (доверенность N 3д-2393 от 27.11.2012), Кузнецов В.Ю. (доверенность N 3д-2461 от 27.11.2012), Бархатова Л.Б. (доверенность N 3д-2462 от 27.11.2012)

16.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью группу требований кредиторов организации - банкрота - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее должник, ООО "КСМИ") задолженности по обязательным платежам в общей сумме 118 638 724,47 руб. (т.1 л.д.5-6).

Определением от 22.12.2011 заявление принято судом к производству (т.1 л.д.1-2).

В подтверждение налоговый орган представил акт выездной налоговой проверки N 60 от 29.11.2011 установивший недоимку по налогу - 92 424 440 руб., пени (т.1 л.д.10-41). 30.12.2012 вынесено решение о привлечении к ответственности N 76 от 30.12.2011 и начислении штрафа - 6 825 646,6 руб., пени - 14 275 109,92 руб., недоимки по налогам - 49 365 046 руб. (т.1 л.д.89), а сумма требований уменьшена до 70 472 590,01 руб. (т.1 л.д.95), до 68 731 115,89 руб. (т.1 л.д.113).

30.01.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее Управление) через инспекцию подана апелляционная жалоба подписанная учредителем Широких М.Р. об отмене решения в полном размере (т.1 л.д.105-109). Письмом от 28.02.2012 жалоба возвращена, указано на отсутствие полномочий у учредителя выступать в качестве представителя организации и отсутствие у него иных доверенностей (т.1 л.д.131-132).

28.03.2012 в Управление вновь поступила жалоба подписанная Широких М.Р. со ссылкой на доверенность N 4 от 04.03.2010, которая в материалах дела отсутствует (т.2 л.д.19-23). Согласно протокола общего собрания от 16.04.2012 доверенность на представление интересов выдана Амелиной Ю.В. (т.2 л.д.45).

22.05.2012 Управлением апелляционная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано (т.2 л.д.50-55).

Определением суда от 29.03.2012 требования уполномоченного органа в размере 68 737 903,38 руб. включены в реестр требований кредиторов. Сумма задолженности установлена в ходе выездной проверки, начислены пени и штрафы, вынесено решение о привлечении к ответственности, которое вступило в законную силу согласно п.9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс). Доказательства обжалования решения на дату рассмотрения не представлены, ранее поданная жалоба Управлением возвращена как поданная неуполномоченным лицом, нарушений порядка взыскания суд не установил (т.1 л.д.140-150).

17.04.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения. В качестве оснований названы доводы о несогласии с выводами решения N 76 от 30.12.2011, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам: для определения фактической налоговой обязанности не привлекались аналогичные плательщики, не применялся расчетный метод, т.е. проверка проведена неполно. Не учтено отсутствие у общества утраченных при пожаре первичных документов, не предоставлен достаточный срок для их восстановления, привлечение к ответственности за 3 квартал 2008 года произведено при пропуске 3-х летнего срока, к акту проверки не приложены материалы встречных проверок, а апелляционная жалоба Управлением 27.03.2012 неосновательно оставлена без внимания (т.2 л.д.6-10).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2012 определение суда первой инстанции отменено, требования инспекции оставлены без рассмотрения как заявленные преждевременно. Уполномоченный орган обратился в суд 16.12.2011 до вынесения решения по результатам налоговой проверки и до окончания срока для представления плательщиком возражений, который истекал 20.12.2011.

Указано, что составление акта проверки не предполагает обязательного привлечения к ответственности и начисления платежей, для включения в реестр требований предприятия - банкрота необходимо вступившее в силу решение, действия по принудительному взысканию начисленной задолженности (т.2 л.д.79-85).

10.08.2012 инспекция подана кассационная жалоба. Постановлением от 19.08.2012 Федеральный суд Уральского округа отменил постановление апелляционной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения и направил дело для нового рассмотрения в апелляционный суд. При "новом рассмотрении предложено установить, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа срок давности взыскания обязательных платежей в судебном порядке, исследовать документы представленные уполномоченным органом в подтверждение заявленного требования и разрешить по существу вопрос о включении требований в реестр".

Указано, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, положения ст.ст. 101.3, 69, 46 и 47 Кодекса следует применять с учетом законодательства о банкротстве, следует учитывать, что в этом случае возможности принудительного взыскания обязательных платежей ограничены, при этом меры принудительного взыскания не допускаются, а для удовлетворения денежных требований к плательщику предусмотрен иной порядок - обращение в арбитражный суд с заявлением о включении обязательных платежей в реестр требований кредиторов.

При этом представление доказательств установленного НК РФ порядка взыскания недоимки обязательным не является, в обоснование требований могут быть представлены иные доказательства - декларации, акты проверок, акты сверки. Вывод суда апелляционной инстанции об обязательности соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки является ошибочным. Следует учесть, что на момент вынесения постановления в деле имелись акт налоговой проверки, вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности, результаты рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.98-103).

При отмене вышестоящей судебной инстанцией постановления об оставлении заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции возникает обязанность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на определение в установленном порядке.

После принятия оспариваемого определения решением Арбитражного суда от 14.06.2012 организация признана банкротом, начато конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, который извещен о дате и времени рассмотрения, дважды в судебное заседание не явился, отзыва по поводу дальнейшего рассмотрения жалобы не представил.

Инспекцией заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду утраты интереса к ней заявителя и повторной неявки в судебное заседание надлежаще извещенного представителя. Учитывая позицию представителей председателя собрания участников суд апелляционной инстанции не установил утрату интереса к жалобе у всех участников и определил продолжить ее рассмотрение.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Учитывается позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 17140\11 от 21.06.2012 где указано, что согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Определенная пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Указанная норма обязывает суд при решении о включении в реестр требований проверить законность начисления решением инспекции обязательных платежей.

Поскольку в деле находятся только акт выездной проверки и решение по ее результатам суд считает необходимым приобщить к делу приложения к акту проверки, представленные инспекцией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав присутствующих участников дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Проведена выездная проверка, составлен акт N 60 от 29.11.2011 (т.1 л.д.10-40).

30.12.2011 вынесено решение N 76 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени. Инспекция приняла сумму реализации по декларациям плательщика, но исключила суммы неподтвержденных документально налоговых вычетов - у плательщика отсутствовали счета - фактуры, по встречным проверкам контрагенты (168 лиц) не подтвердили совершение сделок и не представили документы. Материалы встречных проверок представлены (т.1 л.д.66-91).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Установив отсутствие счетов - фактур инспекция обоснованно отказала в применении налоговых вычетов на эти суммы. При таких обстоятельствах налоговый орган подтвердил законность начисления платежей заявленных для включения в реестр кредиторов.

Указанные в жалобе обстоятельства относящиеся к законности решения инспекции не нашли подтверждения - размер реализации определен на основании данных плательщика, сомнения эти данные в ходе проверки не вызвали, дополнительные начисления не производилось, и инспекция не обязана была определять размер реализации расчетным путем - по аналогичным плательщикам. Для подтверждения вычетов используются счета - фактуры и не применяется расчетный метод.

Отсутствуют доказательства по восстановлению плательщиком утраченных документов - представлена только справка о пожаре.

Уплата НДС за третий квартал 2008 года производится в 4 квартале 2008 года, срок давности привлечения к ответственности по которому истекает 31.12.2008, а решение вынесено 30.12.2008.

Обстоятельства рассмотрения жалобы плательщика Управлением не являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал наличие задолженности установленным, а решение о привлечении к ответственности вступившим в силу (п.9 ст. 101 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

При процедуре банкротства положения налогового законодательства исполняются с учетом норм специального законодательства.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1, 4, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам проверки их обоснованности и рассмотрения заявленных возражений арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр или об отказе во включении требования.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 19.11.2011, требования о включении задолженности в реестр заявлены в суд 16.12.2011 с соблюдением установленного срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при разрешении вопроса о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника доказательства соблюдения налоговым органом установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания недоимки не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве. Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика и проч.).

Учитывая, что на дату обращения в суд (16.12.2011) меры по принудительному взысканию не могли быть применены, налоговый орган представил в подтверждение требований акт налоговой проверки, в дальнейшем - решение о привлечении к ответственности, решение Управления по апелляционной жалобе, что не противоречит вышеуказанной позиции Пленума. Установленный п.3 ст. 46 НК РФ срок для судебного взыскания не пропущен.

По п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В удовлетворении жалобы Управлением отказано, доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным отсутствует, т.е. данное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2012 по делу N А76-13360\2011 в части суммы 68 731 115 руб. 89 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов И.Г.Малышева