Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12989/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А50-11870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Главного управления МВД по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Новокшонова Александра Павловича: Темник Д.А., по доверенности от 10.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления МВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года

по делу N А50-11870/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к индивидуальному предпринимателю Новокшонову Александру Павловичу (ОГРНИП 306590301700031, ИНН 590300987533)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новокшонова А.П. к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года (резолютивная часть оглашена 07 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Результаты осмотров магазинов отражены в протоколе от 22.05.2012, в протоколе об административном правонарушении от 06.06.2012 зафиксировано, что с 02.04.2012 по 16.04.2012 на фасадах магазинов, на баннерах незаконно использовалось наименование и логотип торговой марки "ГАЗ". Фотографиями от 16.04.2012 подтверждается, что фотосъемка проводилась по адресам магазинов предпринимателя (г. Пермь, ул. Одоевского, 28; ул. Магистральная, 40), таким образом, событие правонарушения имело место. Также податель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель в объяснениях указал, что товарные знаки на фасадах использовались им без соглашений с правообладателем товарных знаков, объяснениями менеджера Вяткиной Н.В. подтверждается, что фотосъемка производилась 16.04.2012. Объяснения ИП Новокшонова А.П., продавца и свидетеля податель жалобы считает достаточными доказательствами события правонарушения.

В судебном заедании представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 в ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю поступило заявление представителя ОАО "ГАЗ" Кузнецова В. А. от 11.05.2012 N 53/994-06 ПД о незаконном использовании индивидуальным предпринимателем Новокшоновым А. П. товарных знаков, правообладателем которых является ОАО "ГАЗ".

К заявлению были приложены копии свидетельств на зарегистрированные товарные знаки, копия доверенности Кузнецова В. А., фотографии фасада магазина, копия претензии в адрес предпринимателя с уведомлением о ее вручении (л.д. 10-11).

При наличии данного повода к возбуждению дела на основании ст. 28.7 КоАП РФ административным органом было вынесено определение N 47 от 21.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 7).

В ходе административного расследования по делу сотрудниками Управления проведены осмотры магазинов по адресам: г. Пермь, ул. Одоевского, 28; ул. Магистральная, 40, которые предприниматель занимает на основании договоров субаренды от 01.01.2011 и от 10.11.2011 (л.д. 19-25), отобраны объяснения у предпринимателя, продавца Зубарева Р.А. и свидетелей Каратаевой А.А., Девятковой А.С., Киселевой Н.Ю., Денисова А.В., Казакова В.Г., Трясцина А.П., Вяткиной Н.В. Результаты осмотра магазинов отражены в соответствующих протоколах от 22.05.2012.

Также в рамках административного расследования Управлением представителю ОАО "ГАЗ" Кузнецову В. А., действующему от имени общества по вопросам защиты интеллектуальной собственности по доверенности от 21.03.2012 (л.д. 65-66), был направлен запрос от 29.05.2012 о предоставлении информации с указанием лица, проводившего фотосъемку, используемой аппаратуры, файлов фотографий торговых объектов предпринимателя, приобщенных к заявлению (л.д. 41).

На запрос был получен ответ с пояснениями представителя общества и приложением объяснений сотрудника автосалона "Автоцентр ГАЗ" Вяткиной Н. В., фотографий (л.д. 44-47).

06.06.2012 по результатам административного расследования начальник отделения N 1 отдела ОПАЗ УООП Управления Буданов А.А. в отношении Предпринимателя составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что в период с 02.04.2012 по 16.04.2012 на фасадах зданий торговых объектов по вышеуказанным адресам на баннерах (вывесках) Предпринимателем незаконно использовались наименования и логотипы торговой марки "ГАЗ", владельцем которых является ОАО "ГАЗ". Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, которому были разъяснены права и вручена копия протокола. С выявленным в ходе проверки нарушением Предприниматель не согласился в связи с тем, что в настоящее время недостатки устранены (л.д. 5).

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее средством индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака и осуществленное без его разрешения.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Материалами настоящего дела подтверждается, что правообладателем словесного и комбинированного товарных знаков "ГАЗ", зарегистрированных на территории Российской Федерации, является ОАО "ГАЗ", г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88 (л.д. 48-64).

Анализ представленных доказательств (протоколов осмотра (л.д. 14-16), протокола об административном правонарушении (л.д.5), объяснений индивидуального предпринимателя, менеджера Вяткиной Н.В., продавца и свидетеля (л.д. 26 - 32), фотографий в совокупности с объяснением Кузнецова В. А. (л.д.33 - 39) показывает, что Предпринимателем на фасадах зданий торговых объектов по адресам: г. Пермь, ул. Одоевского, 28; ул. Магистральная, 40, где Предприниматель осуществляет деятельность по продаже автозапчастей к отечественным автомобилям марок Волга, Соболь, Газель на баннерах (вывесках) незаконно использовались изображения товарных знаков марки "ГАЗ", владельцем (правообладателем) которых является ОАО "ГАЗ", при отсутствии разрешения правообладателя, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, не соответствует материалам дела.

При оценке всей совокупности доказательств, собранных Управлением в ходе административного расследования, суд апелляционной инстанции установил, что товарные знаки, правами на которые обладает другое лицо, использовались предпринимателем на вывесках своих магазинов с 02 по 16.04.2012 без разрешения правообладателя и были демонтированы только после получения претензии от представителя общества "ГАЗ" (л.д. 67-69), на что указывал сам предприниматель в своих объяснениях от 24.05.2012 (л.д. 16).

Поскольку нахождение товарных знаков на вывесках предпринимателя с 02 по 16.04.2012 без разрешения правообладателя подтверждается материалами дела, событие правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ является доказанным, а факт демонтажа вывесок на момент проведения осмотра помещений предпринимателя (22.05.2012) не имеет правового значения для квалификации действий предпринимателя, так как свидетельствует лишь об устранении нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Следовательно, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает обоснованными.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь к ответственности, судом не установлено.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из материалов дела следует, что после получения претензии от правообладателя товарных знаков ГАЗ предпринимателем сразу начата работа по снятию изображений вышеуказанных товарных знаков.

Из материалов дела не усматривается, что действия индивидуального предпринимателя Новокшонова А.П. по размещению на вывесках магазинов товарного знака "ГАЗ" без разрешения владельца направлены на отвлечение части потребительского спроса от товаров, реализуемых через официальную сервисно-сбытовую сеть, их вытеснения с рынка в той части платежеспособного спроса, в которой этот спрос удовлетворяется реализацией запасных частей к автомобилям с незаконным использованием товарных знаков. Правонарушение совершено впервые.

Апелляционный суд считает, что действия предпринимателя формально содержат признаки состава правонарушения. Однако в данном случае, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, поведение правонарушителя, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения предпринимателя и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Новокшонова А.П. к административной ответственности ввиду малозначительности содеянного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Такую меру воздействия на правонарушителя как объявление устного замечания суд считает в рассматриваемом деле достаточной.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-11870/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина