Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9514/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-23975/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-23975/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "МИК "ЯРУС" (ИНН: 7718690650, ОГРН: 1087746251779) к ОАО "Клинстройдеталь" (ИНН: 5020002012, ОГРН: 1035003950123) о взыскании задолженности за выполнение работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИК "ЯРУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Клинстройдеталь" о взыскании 311 452 руб. 54 коп. основного долга за выполненные работы по договору N 69-ОТВК от 29.11.2011 г., 9 343 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-23975/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с договором подряда N 69-ОТВК от 29.11.2011 г., заключенным между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), ООО "МИК "ЯРУС" по заданию заказчика были выполнены строительно-монтажные работы на объекте N 69 "трехэтажный многоквартирный жилой дом N 1 ул. Текстильная в г.Высоковск, Клинского района, Московской области".

В силу п.п. 2.3, 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, дальнейшая оплата выполненных работ производится после фактического выполнения работ и сдачи их заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт выполненных Работ (формы КС-2) и Справку (формы КС-3). Одновременно с Актом КС-2 и Справкой КС-3 подрядчик обязан передать заказчику соответствующую исполнительную документацию (п. 3.1 договора).

Заказчик обязан подписать полученные Акт КС-2 и Справку КС-3 либо направить подрядчику мотивированный отказ от подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов (п. 3.2 договора).

В случае, если заказчиком не подписаны представленные документы, указанные в п. 3.1. Договора, или не предоставлен подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня передачи таких документов заказчику, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате в установленном порядке согласно условиям договора (п. 3.3 договора).

Факт выполнения работ по договору подряда N 69-ОТВК подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) N 1 от 25.01.12г. и N2 от 15.02.12г. на сумму 1 711 406 руб. 54 коп.

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика в приложении к письму N 7 от 13.03.12 г. и были получены ответчиком 20.03.12г.

Однако до настоящего времени не подписаны, не возвращены, возражения и замечания по ним не представлены.

Основываясь на изложенном, с учетом частичной оплаты суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих взысканию в размере 311 452 руб. 54 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка предусмотренная п.6.3 договора за период с 04.04.2012 г. по 04.05.2012 г. в сумме 9 343 руб. 58 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим качеством им были переданы претензии, не является основанием для отказа в иске, так как такие документы в материалы дела не представлены, как иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу N А41-23975/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич