Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14757/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А55-17164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Агапчев В.В. (доверенность от 25.07.2012 N 445),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года по делу N А55-17164/2012 (судья Г.Г. Носова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпак" (ОГРН 1025901227329), г. Пермь,

к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563), г. Москва,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпак" (далее - истец, ООО "Интерпак") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, ОАО "ОТП Банк") о взыскании единовременного комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года по делу N А55-17164/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ОТП Банк" в пользу ООО "Интерпак" взыскано 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7 000 руб. (л.д.163-165).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что комиссия за организацию кредитной линии является самостоятельной услугой, действующее законодательство не содержит запрета на взимание с заемщика вознаграждения за организацию кредитной линии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22 апреля 2011 года между ОАО "ОТП Банк" (кредитором) и ООО "Интерпак" заемщиком) заключено кредитное соглашение N 46-01-02-01/42 (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчик открывает истцу кредитную линию в сумме 20 000 000 руб. на цели инвестиции.

Кредит заемщику предоставляется в случае исполнения Заемщиком предварительных условий перечисленных в статье 3 соглашения.

В соответствии с п.8.1 соглашения Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за организацию кредитной линии в размере 1 % от размера кредитной линии, указанной в статье 2 соглашения.

Платежным поручением N 19 от 26.04.2011 истец перечислил ответчику 200 000 рублей в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за организацию кредитной линии согласно п.8.1., 3.1.6 соглашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение раздела 3 соглашения он направил пакет документов в адрес Банка электронной почтой, однако Банком были затребованы дополнительные документы, не включенные в перечень раздела 3, а также отдельные документы Банк требовал составить по утвержденной Банком форме, что противоречит действующему законодательству.

По мнению истца, Банк намеренно затягивал процесс согласования документов и последующей выдачи кредитов, в результате чего истец вынужден был отказаться от дальнейших процедур согласования, письменно уведомив об этом Банк, и обратиться в другую кредитную организацию по вопросу получения кредита. По указанному в соглашении почтовому адресу истец документов указанных в статье 3 не направлял, поскольку они не прошли предварительного согласования Банком посредством электронной связи.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под открытием кредитной линии понимается заключение соглашения /договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Таким образом, в силу п. 2.1. и п. 2.2. соглашения, а также дефиниции кредитной линии, закрепленной в вышеназванном положении ЦБ РФ, кредитная линия не могла быть открыта либо организованна, так как общество не приобрело право на получение и использование денежных средств.

Исходя из условий кредитного соглашения, суд первой инстанции правильно указал, что единовременная выплата за организацию кредитной линии является скрытой комиссией банка за предоставление кредита, так как не может быть предоставлена отдельно от предоставления банком кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет заемщика, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе за организацию кредитной линии, является ущемлением прав заемщика.

За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

В кредитном соглашении, из которого возник спор, единовременное вознаграждение было установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

В данном случае, комиссия взималась за факт обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита и подписания кредитного соглашения с лимитом выдачи, то есть за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соглашение об открытии кредитной линии: получить, рассмотреть и согласовать представляемый истцом пакет документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Действия банка по открытию кредитной линии без предоставления в последующем кредита не является самостоятельной банковской услугой, перечень которых, определен ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. В соглашении имеется дефиниция "период использования" - это период, начинающийся с 22.04.2011 и оканчивающийся 22.01.2012 в течение которого заемщику могут быть предоставлены кредиты в рамках открытой заемщику Банком кредитной линии. По истечении периода использования заемщик утрачивает право на получение кредитов. Кредитная линия не была открыта в связи с тем, что Банком не были согласованны предоставленные истцом документы и были затребованы не предусмотренные соглашением.

Основания для удержания перечисленных истцом банку денежных средств в виде комиссии за организацию кредитной линии отпали в связи с неисполнением Банком обязательств по открытию кредитной линии и истечением сроков предоставления кредитов, в связи с чем, прекратилась обязанность Банка по предоставлению кредита и отражению денежных средств на ссудном счете клиента. Полученные Банком денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2012 года по делу N А55-17164/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина