Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34838/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

N А40-105030/12-147-1000

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС концепт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-105030/12-147-1000, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГС концепт" (1107746843379, 119435, город Москва, улица Большая Пироговская, дом 53/55)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 по делу N 7732/11/11-3;

при участии:

от заявителя:	Сысоева А.П. по доверенности от 02.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СГС концепт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 20.01.2012 по делу N 7732/11/11-3 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 КоАП, у УФМС России по г. Москве имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.10.2011 миграционным органом на основании распоряжения от 21.10.2011 N 1513 проведена проверка соблюдения действующего в Российской Федерации миграционного законодательства на объекте по адресу: город Москва, улица Большая Пироговская, дом 53/55.

В ходе проведенной проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве мойщицы гражданку Республики Кыргызтан Доотову Т.Ж., не имеющую разрешения на работу в г. Москве.

01.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

20.01.2012 Управлением вынесено постановление N 7732/11/11-3 о привлечении общества к административной ответственности, которым обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-105030/12-147-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин