Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10193/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-17976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10193/2012

на решение от 11.10.2012 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17976/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955) к ООО Отличные наличные - Восток (ИНН2538147043, ОГРН1112538003874) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: Булынденко Н.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/ 4640 от 19.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличные наличные-Восток" (далее - ООО "Отличные наличные - Восток") об обязании демонтировать рекламную конструкцию щит на здании, щит на окне здания, установка светодинамическая - бегущая строка, расположенные на здании N 111А по Океанскому проспекту в г.Владивостоке.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д.111А, а именно рекламной конструкции в виде щита в окне, указанной в предписании от 07.10.2011 N 57-31-1509. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 11.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт принадлежности рекламных конструкции подтверждается актами проверок и предписаниями об устранении нарушений, которые не были оспорены ответчиком.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Комиссией в составе специалистов Управления регулирования рекламной деятельности был составлен Акт N 57-5-1619, из которого следует, что рекламная конструкция (щит на здании) размещается по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111А, самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

07.10.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока ООО "Отличные наличные - Восток" вынесено Предписание N 57-31-1508, согласно которому предписано произвести демонтаж установленной по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111 А, рекламной конструкции щит на здании в срок до 31.10.2011.

16.12.2011 Комиссией в составе специалистов Управления регулирования рекламной деятельности составлен Акт N 57-5-1882, согласно которому установлено, что рекламная конструкция (установка светодинамическая - бегущая строка) размещается по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111А, самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

16.12.2011 Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г.Владивостока ООО "Отличные наличные - Восток" вынесено Предписание N 57-31-1716, согласно которому предписано произвести демонтаж установленной по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111 А, рекламной конструкции установка светодинамическая - бегущая строка в срок до 13.01.2012.

26.06.2012 Комиссией в составе специалистов Управления регулирования рекламной деятельности составлен Акт N 57-5-2759, согласно которому установлено, что рекламные конструкции на здании по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111А, не демонтированы, их эксплуатация продолжается без предусмотренных законодательством разрешений.

В силу того, что сроки действия предписаний истекли, ответчик своевременно не произвел демонтаж рекламной конструкции и продолжает осуществлять ее эксплуатацию без правовых оснований, истцом был заявлен настоящий иск.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные рекламные конструкции размещаются без соответствующих разрешений, в нарушение требований статьи 19 Законом о рекламе.

Согласно пункту 21 Федерального закона "О рекламе" ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции. При этом, в случае возложения обязанности по демонтажу конструкций на собственника, последний вправе требовать возмещения расходов с владельца рекламных конструкций, связанных с их хранением после демонтажа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что рекламные конструкции на здании по адресу: г.Владивосток, проспект Океанский, 111А, принадлежит на каком-либо праве ООО "Отличные наличные - Восток".

Ссылки заявителя жалобы на акты проверок и предписания, судебная коллегия отклоняет. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат достаточных и достоверных сведений о принадлежности рекламных конструкций ответчику. Документы, подтверждающие изготовления, приобретение и установку рекламных конструкций в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Иные доказательства принадлежности ответчику или иному лицу здания, на котором расположены рекламные конструкции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования администрацией г. Владивостока к собственнику объекта недвижимости не предъявлялись, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 по делу N А51-17976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко