Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-13999/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А32-40843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 56578167),

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400256578181),

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-40843/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис"

(ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719),

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

( ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680),

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о расторжении договора и о взыскании 152 040 рублей неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает:

- суд не принял во внимание, что в письме N 425 от 24.10.2009 о расторжении договора и о возвращении денежных средств в размере 152 040 рублей, находящемся в материалах дела указано, что при не получении от ответчика ответа в течение трех дней, истец будет расценивать бездействие как полное согласие с предъявленной претензией и подтверждение задолженности в размере 152 040 рублей. Поскольку ответа от ответчика не поступило, истец расценивает бездействие ответчика как признание долга.

- перечисленные в статье 203 ГК РФ обстоятельства являются безусловными обстоятельствами для перерыва течения срока исковой давности. В деле имеются надлежащие доказательства перерыва сока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение Арбитражного суда Краснодарского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 05.12.2012 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2012. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва 12.12.2012 судебное заседание продолжено без представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом - ООО "АЛЬМИС" (заказчик) и ответчиком - ООО "ГОРОД" (проектировщик) был заключен договор подряда N 04П/0208 от 11.02.2008 на производство проектных работ (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по разработке "Эскизного проекта на реконструкцию Административно - торгового здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса, 34".

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 253 400 руб.

Согласно п. 2.5. договора заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- 60 % аванса, который составляет 152 040 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- после выполнения работ и утверждения их Заказчиком, подписания акта выполненных работ, Заказчик в течение 5 банковских дней производит окончательную оплату.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика аванс в размере 152 040 руб., что подтверждается платёжным поручением N 52 от 19.02.2008 г.

Пунктом 3.1 и Приложением N 2 к договору N 04П/0208 от 11.02.2008 были определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: 11.02.2008;

- окончание работ: 11.04.2008

Поскольку работы по договору N 04П/0208 от 11.02.2008 г. ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику претензии N 394 от 30.09.2009, N 425 от 24.10.2009 г. о расторжении договора и о возвращении денежных средств в размере 152 040 рублей.

Истец, посчитав, что работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку договором предусмотрен срок выполнения работ до 11.04.2008, срок исковой давности начал течь с 12.04.2008 (с момента прекращения обязательств по выполнению работ). Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

По условиям заключенного сторонами договора N 04П/0208 на выполнение работ от 11.02.2008 (пункт 12.7) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, до расторжения договора у истца отсутствовало право требования не отработанного аванса.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что договор подряда, заключенный сторонами, был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением истцом письма от 24.10.2009, которое было получено обществом 02.11.2009.

В соответствии с пунктом 9.2. договора на выполнение проектных работ от 11.02.2008 заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом проектировщика за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ обществом, то встречное исполнения со стороны подрядчика отсутствует.

Следовательно, с расторжением договора от 11.02.2008 у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно почтовому уведомлению о получении письма N 425 от 24.10.2009 (л.д. 79) письмо получено ответчиком 02.11.2009. Договор считается расторгнутым через 10 рабочих дней, т.е. 16.11.2009.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда (с 16.11.2009).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения 07.11.2011, вывод суда о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10406/11 от 01.12.2011 (дело N А53-15356/2010).

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 04П/0208 на выполнение проектных работ от 11.02.2008, заключенный между ООО "Альмис" и ООО "Город" является расторгнутым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, заказчик от договора отказался, договор является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 152 040 рублей.

В части требования истца о расторжении договора N 04П/0208 от 11.02.2008 истцу надлежит отказать, но не в связи с пропуском срока исковой давности, а в связи с тем, что договор является расторгнутым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-40843/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ИНН 2320094690, ОГРН 1022302923719) 152 040 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" 5 561 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альмис" 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев