Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9475/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-13139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" - Азорнов Г.А. - по доверенности от 01.10.2012;

от ОАО "Страховая группа "МСК" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012

по делу N А12-13139/2012, судья А.А.Буланков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН: 3444171317, ОГРН: 1093444004928)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

третье лицо: Климов Евгений Васильевич

о взыскании 18 427 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 15427 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 3000 руб. расходов на возмещение оплаты услуг эксперта, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2012 с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" взыскано страховое возмещение в размере 15427 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы податель указал, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 г. в 14 час. 20 мин. на пересечении ул. Электролесовская и ул. Краснопресненская Советского района г. Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный знак М708ВР34) под управлением Мироновой С.А., автомобиля ВАЗ- 21102 (государственный регистрационный знак С409АК34) под управлением Климова Е.В. и автомобиля "Хендай Акцент" (государственный регистрационный знак А989УС34) под управлением Аветисян М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аветисян М.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак С409АК34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хендай Акцент" (государственный регистрационный знак А989УС34) застрахована в ООО "Страховая группа МСК" по полису (договор) ВВВ N 0177062579.

ООО "Страховая группа МСК" выплатило страхового возмещение Климову Е.В.в размере 9 575 руб.

21.05.2012 г. между гр. Климовым Е.В. (Цедент) и ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" (Цессионарий) подписан договор уступки права требования денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.04.2012 г.

ООО "УК "Центр КриптоЗащиты" обратилось в ООО "Юридическое агентство "Респект" для консультации и последующего ведения возможного дела по взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" 23.05.2012 г. заключен договор об оказании юридических услуг N АС-12/05-32. Стоимость услуг ООО "Юридическое агентство "Респект" составило 30 000 руб., которые истцом выплачены, что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.06.2012 г.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно составленного ООО "Служба "Аварком" отчета N 17052012 от 17.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак С409АК34) с учетом физического износа составила 25 002 руб., стоимость услуг оценщика 3 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15 427 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 427 руб. стоимость услуг оценщика 3 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу противоречит закону, так как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в случае когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика)

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае уступка права требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, может распространяться на случаи, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, о выплате страхового возмещения на основании нормы п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (о прямом возмещении убытков), а в последующем передал право на возмещение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы новому кредитору. В этом случае потерпевшим, который является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже реализовано право на возмещение путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора цессии, условия которого предусматривают оплату уступленного права в течение 4-х дней с момента получения денежных средств от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии намерений сторон сделки создать правовые последствия в виде перемены стороны в обязательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уступке несуществующего права, так как ответчик 16 мая 2012 года исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком было выплачено в качестве страхового возмещения Климову Е.В. 9575 рублей, а в данном споре рассматриваются требования цессионария о взыскании ущерба, определенного в виде разницы между полученной суммой и суммой, определенной на основании отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" к ответчику не предъявлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из апелляционной жалобы следует, что ответчик признал, что непосредственно Климовым Е.В. обязанности, предусмотренные законодательством, в том числе по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, были выполнены.

При рассмотрении спора в суде ответчик своим правом по заявлению ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта или оспаривания представленного истцом отчета, не воспользовался.

ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в суде апелляционной инстанции сумме 30000 руб.

В обоснование факта и размера понесенных затрат на оплату юридических услуг Общество представило дополнительное соглашение N 1 от 24.10.2012 к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Респект" (Исполнитель); платежное поручение от 29.10.2012 на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик никаких доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "УК "ЦентрКриптоЗащиты" о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А12-13139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина