Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-4392/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А74-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. (истца);

от индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. (истца) - Забородской Н.Н., представителя по доверенности от 13 ноября 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ответчика) - Юнышевой О.А., представителя по доверенности от 31 марта 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Техника охраны" (третьего лица) - Барышевой Е.В., представителя по доверенности от 16 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" июля 2012 года по делу N А74-1703/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычёв Евгений Юрьевич (ОГРН 305190201900060; далее по тексту также истец, Сычёв Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1902010506, ОГН 1021900674531; далее по тексту также ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктория-95" (ИНН 1902006980, ОГРН 1021900670835) о взыскании 392 933 рублей 55 копеек, в том числе:

с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 131 008 рублей неосновательного обогащения, 35 035 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виктория-95" 190 264 рублей неосновательного обогащения, 36 626 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сычёву Е.Ю. о взыскании 34 962 рублей 75 копеек, зачтённых по соглашению от 21 июля 2011 года, заключённому между сторонами с участием третьего лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техника охраны".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Сычева Е.Ю. удовлетворены частично:

с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано 157 802 рубля 49 копеек, в том числе 131 008 рублей неосновательного обогащения и 26 794 рубля 49 копеек процентов, а также 1 509 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета 2 851 рубль 78 копеек государственной пошлины по первоначальному иску;

с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виктория-95" взыскано 217 569 рублей 98 копеек, в том числе 190 264 рубля неосновательного обогащения и 27 305 рублей 98 копеек процентов, а также 2 080 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета - 3 931 рубль 89 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" возвращено из федерального бюджета 1 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт выполнения работ истцом в пользу ответчиков и стоимость данных работ. Поскольку в рамках рассмотрения иного дела истцом были заявлены требования в сумме, меньшей определенной экспертизой стоимости работ, в оставшейся части истец вправе требовать взыскания стоимости работ с ответчиков как их неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2012 года по делу N А74-1703/2012.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Суд необоснованно принял в качестве основного доказательства экспертизу, проведённую по ранее рассмотренному делу, и не назначил экспертизу по настоящему делу при наличии ходатайства о её проведении со стороны ответчика. Экспертиза, проведенная в рамках дела N А74-1413/2011, имеет существенные недостатки и указывает на возможность выполнения работ на объекте истцом при отсутствии правопритязаний других лиц и документов, которыми к моменту проведения экспертизы, эксперты не располагали.

Ответчиком был представлен акт выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года, согласно которому монтажные работы на объекте "Магазин Металлург город Саяногорск Заводской микрорайон дом 57" выполнил подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Техника Охраны". Данный акт не представлялся в рамках дела N А74-1413/2011, поскольку подписан сторонами после его рассмотрения. При проведении экспертизы эксперты также подтверждали наличие пультов управления, то есть иного оборудования, установленного не истцом. Доводы ответчика о выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью "Техника Охраны" не исследовались в рамках дела N А74-1413/2011, так как не являлись предметом спора в виде неучастия общества с ограниченной ответственностью "Техника Охраны" в деле.

Суд не дал надлежащей оценки соглашению от 21 июля 2011 года, заключенному между лицами, участвующими в настоящем деле, и подтверждающему то обстоятельство, что монтаж истцом в том виде, в котором он существовал на момент проведения экспертизы, проведен не был, и работы по дополнительному монтажу были проведены другим лицом.

Истец каких-либо доказательств размера неосновательного обогащения, кроме заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N 74-1413/2011, не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феникс" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виктория-95" не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виктория-95" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 17 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктория-95" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". Арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объемов выполненных истцом работ. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техника охраны" поддержал заявленное ответчиком ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку проведение указанной экспертизы имеет своей целью пересмотр обстоятельств, установленных судом первой инстанции, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А74-1413/2011.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Соглашения, указанные в акте выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года в качестве основания выполнения работ, не предусматривают выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны" работ по установке пожарной сигнализации, предметом договоров являлись работы по ремонту и наладке уже установленной системы пожарной сигнализации. Акт составлен позднее чем зафиксированы объемы работ, выполненных истцом, в деле N А74-1413/2011. В соглашении от 21 июля 2011 года не содержится данных о выполнении истцом либо обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны" работ, мотивы зачёта требований в соглашении не изложены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с учетом наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым уже установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техника охраны" отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в отношении ответчика и от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2008 года между индивидуальным предпринимателем Сычёвым Е.Ю. (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирма "Виктория-95" (заказчики) подписан договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации N 05-08 (т.1, л.д. 17), на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина "Металлург", находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

В ходе рассмотрение дела N А74-2699/2010 по иску обществ с ограниченной ответственностью "Феникс" и производственно-коммерческой фирма "Виктория-95" о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычёва Е.Ю. убытков и неустойки, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 января 2011 года (т.1, л.д. 24) пришел к выводу о незаключённости договора подряда от 20 марта 2008 года N 05-08.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А74-1413/2011 (т.1, л.д. 35), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Сычёва Е.Ю. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктория-95" неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных на объекте здание магазина "Металлург", находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57.

В ходе рассмотрения дела N А74-1413/2011 суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, посредством судебной экспертизы, установил, что на 20 марта 2008 года:

- рыночная стоимость работ, выполненных Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью "Феникс", составила 258 008 рублей, рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования - 125 965 рублей 80 копеек;

- рыночная стоимость работ, выполненных Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Виктория-95", составила 260 264 рубля, рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек.

Копия заключения экспертов по делу А74-1413/2011 представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д. 22).

Исковые требования в рамках дела А74-1413/2011 заявлены в следующем размере:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" - о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 000 рублей стоимости выполненных работ и 254 782 рублей стоимости материалов и оборудования;

- к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Виктория-95" - о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей стоимости выполненных работ и 311 562 рублей 06 копеек стоимости материалов и оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о заключении экспертизы как о надлежащем и достоверном доказательстве по делу, подтверждающем объём и стоимость произведённых Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Виктория-95" работ и использованных материалов, подлежащих оплате как неосновательное обогащение, приобретённое ответчиками за счёт истца.

Поскольку исковые требования в деле А74-1413/2011 в части стоимости выполненных работ заявлены в меньшем по сравнению с установленным экспертизой размером иск в этой части удовлетворён в заявленном размере, в отношении стоимости материалов и оборудования исковые требования удовлетворены частично в размере, установленном судебной экспертизой.

Считая нарушенным своё право на получение неосновательного обогащения в полном размере, установленном в ходе рассмотрения дела N А74-1413/2011, индивидуальный предприниматель Сычев Е.Ю. обратился с новым иском о довзыскании суммы неосновательного обогащения в части стоимости выполненных работ и взыскании процентов за несвоевременный и неполный возврат неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с выполнением истцом в пользу ответчика работ монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в помещении магазина "Металлург", находящемся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в данной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-2699/2010 и N А74-1413/2011, в которых участвовал как истец, так и ответчики по настоящему делу, установлено то обстоятельство, что подписанный сторонами договор от 20 марта 2008 года N 05-08 является незаключенным, а также то, что истец по настоящему делу приступил к выполнению работ по договору.

При этом, в рамках дела N А74-1413/2011 арбитражным судом установлено, что стоимость выполненных истцом по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" работ составила 258 008 рублей, а рыночная стоимость использованных при этом материалов и оборудования - 125 965 рублей 80 копеек. Исходя из заявленного истцом в рамках дела N А74-1413/2011 размера требований с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано только 127 000 рублей стоимости выполненных работ и 254 782 рублей стоимости материалов и оборудования в качестве неосновательного обогащения последнего.

Разница между установленной судом стоимостью работ и взысканной с ответчика суммой неосновательного обогащения предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду указанной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о некорректности проведенной в рамках дела N А74-1413/2011 экспертизы. При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции был сделан вывод о заключении экспертизы как о надлежащем и достоверном доказательстве по делу, подтверждающем объём и стоимость произведённых Сычевым Е.Ю. для общества с ограниченной ответственностью "Феникс" работ и использованных материалов. Согласно части 3 статьи 86 и статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, в случае неточности либо необоснованности заключения эксперта возможно назначение повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, оспаривая в рамках настоящего дела результаты экспертизы ответчик тем самым оспаривает выводы арбитражного суда, изложенные во вступившим в законную силу судебном акте. Подобный порядок оспаривания судебного акта не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Постановлением суда кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу N А74-1413/2011, в передаче дела для пересмотра в порядке надзора было отказано. В рамках дела N А74-1413/2011 возражения относительно результатов экспертизы ответчиком не заявлялись.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что часть работ выполнена обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны", не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы экспертизы в рамках дела А74-1413/2011, положенные в основу судебного акта.

Как следует из материалов дела А74-1413/2011, ответчиками приводились аналогичные доводы и представлялись доказательства наличия правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны": договор от 16 февраля 2010 года N 02/02 (с дополнительным соглашением от 19 февраля 2010 года), смета от 16 марта 2009 года к данному договору, акт о приёмке оборудования и начала выполнения работ от 25 февраля 2010 года, договор от 20 мая 2011 года N 03/05.

Между тем, данные документы не подтверждают того, что обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны" выполнялась какая-либо часть работ по монтажу системы сигнализации, предметом данных договоров являлся ремонт и наладка системы пожарной сигнализации, что предполагает наличие уже установленной системы, требующей доработки.

Представленный в дело акт выполненных работ и приёмки установки в эксплуатацию от 31 января 2012 года составлен позднее, чем зафиксированы объёмы выполненных Сычевым Е.Ю. работ в деле А74-1413/2011. Более того, он представляет собой двусторонний документ, самостоятельно составленный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Техника охраны".

При изложенных обстоятельствах истец правомерно требует взыскания неосновательного обогащения в пределах оставшейся за пределами иска по делу А74-1413/2011 стоимости выполненных работ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также правомерно требует взыскания процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Арифметика произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" июля 2012 года по делу N А74-1703/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова