Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 04АП-5001/12

г. Чита

14 декабря 2012 г.

дело N А19-14385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-14385/2012 по заявлению Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (ОГРН 1028500599071) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания серия ЗС N 10.2012-107.2 от 25.06.2012

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Администрации муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" - не явился, извещен,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (далее - заявитель или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление или административный орган) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления N ЗС N10.2012-107.2 от 25.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним. По мнению Администрации судом допущены нарушения процессуального и материального права, неправильно определен объект проверки транспортной инфраструктуры, не установлен надлежащий собственник объекта, в Администрации не имеется такового имущества как автостанция.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление считает все действия государственных инспекторов отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, выполненными при проведении проверки Администрации, в том числе: составление Акта проверки и вынесение Предписания, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также составление протокола и вынесение постановления, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" зарегистрирована в качестве юридического лица, ОГРН - 1028500599071 (том 1, л. д. 33).

18.06.2012 в соответствии с распоряжением начальника Управления от 13.06.2012 N 132-р в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры: исполнения Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42.

В ходе проведения проверки Управлением установлены следующие нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности:

- в нарушение пункта 5.1 статьи 5 главы 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

- в нарушение пункта 5.4. статьи 5 главы 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, в Администрации не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) четвертой категории;

- в нарушение подпункта 5.6.10 пункта 5.6 статьи 5 главы 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, Администрацией не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах фактах совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в деятельность ОТИ;

- в нарушение подпункта 5.14.4 пункта 5.14 статьи 5 главы 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, в Администрации отсутствует информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части их касающейся, включая запрещение: совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

- в нарушение пункта 5.7 статьи 5 главы 2 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, в Администрации не проведена оценка уязвимости ОТИ - Усть-Ордынской автостанции.

Данные нарушения отражены административным органом в акте проверки от 18.06.2012 N ВС 6.19-5/2012.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 серия ЗЛ N 10.2012-107.1, которым установлено наличие в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

25.06.2012 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (г. Иркутск) УГАН НОТБ СФО Ространснадзора референтом государственной гражданской службы РФ 2 класса Эрдынеевым А.Б. вынесено постановление серия ЗС N 10.2012-107.2 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановлением от 25.06.2012 N 10.2012-107.2 нарушены права и законные интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 данного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности (далее - Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Пунктом 5.1 статьи 5 главы 2 Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории (пункт 5.4 статьи 5 главы 2 Требований).

Подпунктом 5.6.10 пункта 5.6. статьи 5 главы 2 указанных Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе, порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ и/или ТС.

Субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части их касающейся, включая запрещение, в том числе повершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (подпункт 5.14.4 пункта 5.14. статьи 5 главы 2 Требований).

Субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в Реестр категорированных ОТИ и о присвоенной категории ОТИ (пункт 5.7 статьи 5 главы 2 Требований).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрация на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005 серия 38 АГ N 172553, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, имеет в собственности объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - 2-этажное здание автовокзала, общей площадью 536,10 кв. м., расположенное по адресу: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 16, кадастровый номер 85:06:130110:0120:25:100:001:00284001627.

В соответствии с уведомлением от 27.06.2011 N 10-29/8524, приказом Федерального дорожного агентства от 23.06.2011 N 146 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автостанции Администрации присвоена четвертая категория, и она внесена в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровый номер АТА0000629).

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 13.06.2012 N 132-р ОТИ указан так, как он обозначен в "Ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год УГАН НОТБ СФО Ространснадзора", утвержденном Генеральной Прокуратурой, следовательно, в последующих отчетных документах по проверке ОТИ указан в соответствии с вышеназванным планом проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Администрация в соответствии с пунктом 5, пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, как юридическое лицо, имеющее в собственности ОТИ, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение Администрацией обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в статьях 2, 4, 5 главы 2 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Администрация, имея возможность по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012 серия ЗЛ N 10.2012-107.1, актом проверки от 18.06.2012 N ВС 6.19-5/2012, представлением Прокуратуры Эхирит-Булагатского района от 30.05.2012 N 0733-2012, фотоматериалами и другими материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что Администрация, нарушив, соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 11.15.1.КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что объекта транспортной инфраструктуры - "Усть-Ордынская автостанция" на территории Эхирит-Булагатского района не имеется, на балансе Администрации ни зданий, ни транспортных средств "Усть-Ордынской автостанции" не числится, следовательно, административным органом надлежащим образом не установлен объект правонарушения; здание автовокзала на протяжении 2011 - 2012 годов находится в хозяйственном ведении МУП "Гарант" (договор N 1 от 30.03.2011, договор N 2 от 01.04.2012), таким образом, проверка должна проводиться в отношении МУП "Гарант", как непосредственного пользователя автовокзала.

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении мэра муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" от 28.12.2011 N 1541/1 "Об изменении назначения здания автовокзала" (далее - постановление от 28.12.2011 N 1541/1) содержится ссылка на Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Пунктом 2 Постановления от 28.12.2011 N 1541/1 Комитет ЖКХ, транспорта, энергетики, связи и дорожного хозяйства должен: "уведомить Федеральное дорожное агентство об исключении автовокзала-объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта".

Документ об уведомлении Федерального дорожного агентства об исключении автовокзала-объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных ОТИ при проведении проверки Администрацией административному органу представлен не был.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район" обязан внести изменения в реестр муниципальной собственности (пункт 4 постановления от 28.12.2011 N 1541/1).

Указанным постановлением подтверждается наличие в муниципальной собственности объекта транспортной инфраструктуры, который находится в Реестре категорированных ОТИ автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта.

Как указывалось выше, на момент проверки 18.06.2012 объект транспортной инфраструктуры, расположенный по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 16, функционировал, в здании работала касса, в которой осуществлялась продажа билетов пассажирам на автобусы, находящиеся на прилегающей к зданию территории.

04.04.2012 обособленным подразделением отдела НОТБ в адрес Администрации направлен запрос за исх. N ВС 6.21-15 о представлении документов по проведению оценки уязвимости ОТИ (автостанции) Администрации, а также представления копии уведомления о присвоении категории ОТИ (автостанции) с отметкой о дате его получения.

12.04.2012 Администрацией в ответ на запрос от 04.04.2012 N ВС 6.21.15 сообщено следующее: "Уведомление от Федерального дорожного агентства о присвоении четвертой категории объекту транспортной инфраструктуры (автостанция) получено и зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции N 2177 от 22.07.2011.

По проведению оценки уязвимости автостанции Администрация заключает договор со специализированной организацией ООО "Эликом". Копии документов (договор, акт приемки работ, результаты проведения оценки уязвимости) представим в месячный срок до 12 мая 2012 года".

Таким образом, заявителем подтверждается наличие в муниципальной собственности объекта транспортной инфраструктуры и принятие Администрацией определенных действий по реализации требований нормативных правовых актов, касающихся обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Кроме того, в мае 2012 года прокуратурой Эхирит-Булагатского района проверена безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, находящихся в собственности МО "Эхирит-Булагатский район", в ходе которой установлено, что: здание и территория автовокзала, расположенного по ул. Каландаришвили п. Усть-Ордынский, используется арендатором ООО "Крона-Бонитет"; Федеральным дорожным агентством 27.06.2011 автовокзалу присвоена 4 категория, и он внесен в реестр категорированных ОТИ; в нарушение требований закона Администрацией до настоящего времени оценка уязвимости автовокзала не проведена, план обеспечения транспортной безопасности объекта не разработан.

В Представлении и.о. прокурора Эхирит-Булагатского района Михайловой Е.В. от 30.05.2012 N 07-33-2012 "Об устранении нарушений закона" отмечено, что неисполнение требований действующего законодательства способствует повышению уровня вероятности актов незаконного вмешательства в деятельность автовокзала и может привести к массовой гибели и травматизму людей, и требуется незамедлительно принять весь комплекс мер, направленных на устранение нарушений законодательства о транспортной безопасности.

Договор N 2 от 01.04.2012 о закреплении за МУП "Гарант" на праве хозяйственного ведения здания автовокзала не содержит обязанности МУП "Гарант" по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении здания автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры.

Обязанность по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лежит на собственнике автовокзала - Администрации, которая является субъектом транспортной инфраструктуры.

В заявлении об оспаривании постановления административного органа Администрация указывает, что термины автовокзалы и автобусные станции являются различными.

Данный довод заявителя также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Постановлением мэра Муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" от 10.12.2010 N 1392 утверждено Положение об организации перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Эхирит-Булагатский район".

Указанным постановлением мэра Муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" от 10.12.2010 N 1392 не придается и не разграничивается понятие самостоятельных смысловых терминов автовокзал (автостанция).

Согласно Положению об организации перевозок маршрутным автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Эхирит-Булагатский район" (приложение к постановлению мэра N 1392 от 10.12.2010) автовокзал (автостанция) - комплексное линейное сооружение, входящее в систему дорожных коммуникаций и предназначенное для транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров и перевозчиков, осуществляющих поездки по автобусным маршрутам общего пользования, пригородного и междугородного сообщений, расположенное на конечных и промежуточных остановочных пунктах автобусных маршрутов.

В любом случае объектом рассматриваемой проверки является объект транспортной инфраструктуры - 2-этажное здание автовокзала, общей площадью 536,10 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская обл., Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, 16, кадастровый номер 85:06:130110:0120:25:100:001:00284001627, принадлежащий Администрации на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2005 серия 38 АГ N 172553, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2012 серия ЗС N 10.2012-107-1 не указано время совершения административного правонарушения) исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указал суд первой инстанции, в третьем абзаце протокола об административном правонарушении от 20.06.2012 серия ЗС N 10.2012-107.1 имеется ссылка на Акт проверки от 18.06.2012 N ВС 6.19-5/2012, составленный по результатам проверки, с указанием выявленных нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами, на основании которых составлен протокол.

Акт проверки составлен 18.06.2012 в 16 часов 00 минут в Иркутской области, п. Усть-Ордынский, ул. Балтахинова, д.20.

Имеющееся указание административным органом в протоколе об административном правонарушении времени и места совершения административного правонарушения не является существенным недостатком протокола и не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, административным органом не допущено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу N А19-14385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.