Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14440/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А72-2061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - Бондякова Л.А., доверенность N 2/юр от 12.11.2012 г.;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, принятое по делу NА72-2061/2012 судьей Степановым Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гимово" (ИНН: 7309903995, ОГРН: 1077309000229), Ульяновская область, п. Гимово,

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске (ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244),

с привлечением третьего лица:

- Министерства сельского хозяйства Ульяновской области,

о взыскании 1 480 685 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гимово" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 480 685 руб. 18 коп.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 480 598 руб. 11 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что по условиям заключенного договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая, тогда как фактически истцом указано на невозможность уборки урожая, что по его мнению не является страховым случаем.

По утверждению ответчика, суд должен был руководствоваться фактической урожайностью, определенной в экспертном заключении.

Полагает, что истцом не доказано причинение убытков от страхового случая - переувлажнения почвы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-2061/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2011 между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Гимово" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС-60-СУГП/000190 (Т.1, л.д.49-58).

В соответствии с п. 2.2. договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Приложением к указанному договору стороны согласовали критерии опасных гидрометеорологических явлений, в том числе переувлажнение почвы (в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние допустимо(Т.1, л.д.58).

28.06.2011 комиссия в составе представителей страховщика, ООО "Гимово" и эксперта Кузиной Е.В. произвела обследование застрахованных посевов в хозяйстве страхователя, о чем составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Государственное учреждение "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ГУ "Ульяновский ЦГМС") в справке от 14.02.2012 N 01-16/325 указало на то, что в период уборки урожая сахарной свеклы в Майнском районе Ульяновской области с 07 сентября по 06 октября 2011 года наблюдалось переувлажнение почвы. По данным наблюдений агрометеопоста Анненково майнского района с 01.09.2011 г. по 06.10 2011 г. в течение 29 дней отмечались обильные дожди. За этот период в Майнском айоне выпало 142 мм (233 % месячной нормы). Почва была переувлажнена. По визуальной оценке увлажненности почвы, с 07 сентября по 06 октября 2011 года (более 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см оценивалось как липкое, что является опасным агрометеорологическим явлением "переувлажнение почвы в период уборки урожая" (Т.1, л.д.126-127).

В результате вышеуказанного агрометеорологического явления произошло повреждение сахарной свеклы и подсолнечника, что подтверждается актом N 5 определения биологической урожайности (урожайности на корню), составленным 11.10.2011 комиссией в составе представителей страховщика, страхователя и научного сотрудника Сайдяшевой Г.В. Согласно данному акту, площадь повреждения подсолнечника составляет 233 га, сахарной свеклы - 100 га. В дополнение указано: "переувлажнение почвы, на поле 3/1 - подсолнечник корзинка начинает гнить".

Гибель свеклы также подтверждается актом обследования посевов (посадок) принятых на страхование сельскохозяйственных культур от 17.11.2011 комиссией в составе представителей Страховщика (ЗАО "ГУТА- Страхование"), Страхователя (ООО "Гимово") и эксперта ООО "ОцЭкс" Костина Р.А., которым установлено, что площадь гибели подсолнечника составляет 120 га, площадь гибели свеклы - 100 га. Почва промерзла, высота снежного покрова на свекле 10-15 см, на подсолнечнике - 10-15 см. Свекла промерзла полностью. Уборка культур невозможна (Т.1, л.д.78-80) и актами от 25.10.2011 г., с участием главного агронома Каплина А.В., начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации МО "Майнский район" Малясова А.В. из которых следует, что из-за переувлажнения почвы и заморозков в результате неблагоприятных погодных условий произошло загнивание зерна подсолнечника, а уборка сахарной свеклы невозможна, в связи с чем предлагается списать 100 га посевов сахарной свеклы и 120 га посевов подсолнечника.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС-60-СУГП/000190.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, приведший к недобору урожая и произошедший в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Арбитражный суд Ульяновской области, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая - переувлажнении почвы, а доводы апелляционной жалобы о том, что урожай погиб вследствие заморозков в ноябре 2011 года являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Указание заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца убытков в связи с гибелью или повреждением урожая, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Пунктом 10.4 Правил добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур от 20.10.2004 предусмотрено, что размер ущерба Страхователя определяется исходя из стоимости количественных потерь урожая основной продукции культуры (группы культур) на всей застрахованной площади посева, исчисленной по разнице между стоимостью урожая, принятой при расчете страхового взноса, и стоимостью фактически полученного урожая данного года в расчете на 1 гектар, рассчитанной по тем же ценам.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

Согласно отчету истца по форме 2-фермер фактический сбор урожая подсолнечника с площади 113 га составил 403 ц, сахарная свекла погибла полностью.

ООО "Гимово" заявило к взысканию сумму ущерба в размере 1 480 685 руб. 18 коп., согласно расчету (Т. 1 л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.09.2012 представителем истца

представлена иная методика расчета суммы страхового возмещения за ущерб (недобор) урожая подсолнечника, в соответствии с которой размер страхового возмещения в отношении подсолнечника составляет 438 442 руб. 89 коп. При этом ходатайство об уменьшении размера исковых требований истцом не заявлено. Истец настаивал на размере требований, заявленных первоначально в иске - 1 480 685 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции установил, что поскольку весь урожай свеклы погиб - стоимость ущерба (недобора) урожая составляет 1 389 540 руб. 30 коп.

1 389 530 руб. 30 коп. - 347 385 руб. 08 коп. = 1 042 155 руб. 22 коп. - сумма страхового

возмещения за ущерб (недобор) урожая сахарной свеклы с учетом безусловной франшизы.

Сумма страхового возмещения за ущерб урожая подсолнечника с учетом безусловной франшизы:

403 ц - фактический урожай подсолнечника.

233 га - общая посевная площадь подсолнечника.

967,47 руб/ц - прогнозируемая цена реализации.

1 104 560 руб. 50 коп. - страховая стоимость урожая.

1 104 560 руб. 50 коп.*25% = 276 140 руб. 13 коп. - сумма франшизы.

403 ц : 233 га = 1,73 ц/га - фактическая урожайность.

1,73 ц/га * 967,47 руб/ц * 233 га = 389 977 руб. 48 коп. - стоимость фактически

полученного урожая.

1 104 560 руб. 50 коп. - 389 977 руб. 48 коп. = 714 583 руб. 02 коп. - сумма ущерба

(недобора) урожая.

714 583 руб. 02 коп. - 276 140 руб. 13 коп. = 438 442 руб. 89 коп. - сумма страхового

возмещения за ущерб (недобор) урожая подсолнечника с учетом безусловной франшизы.

Проверив расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично - в размере 1 480 598 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта страхового случая в связи с тем, что актом от 17.11.2011 зафиксирована гибель сельскохозяйственных культур из-за понижения температуры, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Из метеорологических данных ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в сентябре-октябре 2011 почва в Майнском районе Ульяновской области была липкая, переувлажненная, в результате чего произошел недобор (повреждение) урожая.

Наступление заморозков после истечения срока действия договора страхования не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба по страховому событию "переувлажнение почвы", которое наступило в пределах срока действия договора.

Более того, гибель урожая подтверждается имеющимся в материалах дела актом N 5 определения биологической урожайности (урожайности на корню), составленным комиссией в составе представителей страховщика, ООО "Гимово" и эксперта ООО "ОцЭкс" Костина Р.А.

Ссылка заявителя, что по условиям заключенного договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая, тогда как фактически истцом указано на невозможность уборки урожая (недобор) судебной коллегией отклоняется, как противоречащая условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться фактической урожайностью, определенной в экспертном заключении отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.), фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается Актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2012 года, принятое по делу N А72-2061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ульяновске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина