Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36583/12

город Москва

N 09АП-36583/2012

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-86634/12-100-684

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Барановской Е. Н., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дрим Вайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2012 г., принятое судьей А.А. Кочетковым, по делу N А40-86634/12-100-684 по иску ООО Компания "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981) к ООО "Дрим Вайн" (ОГРН 1105003000410) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Мартынова К. К. по доверенности от 16.01.2012

Истец, ООО Компания "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ООО "Дрим Вайн" о взыскании долга- 272 495 рублей, пени за период с 28.03.12г. по 25.09.12г.- 129 435,12 рублей, всего- 401 930,12 рублей ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования основаны на том, что истцом (поставщиком) согласно заключенному сторонами договору поставки N 01391012/11 от 24.12.10г. поставлен товар, который ответчиком (Покупателем) принят, но оплачен не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком товар не оплачен, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Требования о взыскании пени оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 49 853,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрена отсрочка платежа, на основании п.5 ст.488 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01391012/11 от 24.12.10г. согласно условиям которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составляет 272 495 рублей. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Согласно п.5.1. договора в отношении оплаты стоимости товара ответчику (Покупателю) предоставляется отсрочка в течение 35 дней. Предоставление отсрочки подтверждено товарными накладными, в которых время оплаты переданного товара указано с учетом 35 дней отсрочки.

В соответствии со статьей 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает кредитование одного предприятия другим. При этом в отличие от предоставления займа коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг.

Поскольку условиями договора поставки N 01391012/11 от 24.12.10г. установлено, что товары оплачиваются с отсрочкой платежа до 35-ти календарных дней после их передачи покупателю, т.е. предусмотрена отсрочка платежа, следовательно, соответствующее условие договора относится к коммерческому кредитованию.

Согласно пункту 3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истец заявил требование об оплате товара. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил иск. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2012 г. по делу N А40-86634/12-100-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дрим Вайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков