Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10066/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-8811/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного предприятия "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа

апелляционное производство N 05АП-10066/2012

на решение от 26.07.2012

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8811/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 19 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН 2511037935, ОГРН 1022500862647, дата государственной регистрации 21.11.2002)

к муниципальному казенному предприятию "Уссурийское архитектурно- производственное бюро" Уссурийского городского округа (ИНН 2511024686, ОГРН 1052502176198, дата государственной регистрации 14.07.2005)

о взыскании 131 772 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления N 19 г.Уссурийска Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа о взыскании 131 772 рублей, в том числе 116 772 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что по проекту высота здания дана для лестницы от пола 2 этажа до пола 1 этажа, согласно проекту работы необходимо было начать с пробивки проёма на втором этаже; строители начали работы по установке лестницы с уровня земли и до второго этажа, что повлекло за собой разницу в размерах пола второго этажа. Полагает, что при отсутствии задания на проектирование размеры здания берутся из типового проекта здания. Обращает внимание коллегии на то, что ответчик выполнил работы по изготовлению проекта надлежащим образом; наличие некачественно выполненных работ не является доказательством наличия ошибок в проекте. Ссылается на неполучение копии иска с приложенными документами и ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2010 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад присмотра и оздоровления N 19 г. Уссурийска Уссурийского городского округа (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Уссурийское архитектурно-производственное бюро" Уссурийского городского округа (подрядчик) заключен договор подряда N П7-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации дополнительных эвакуационных выходов со второго этажа здания детского сада (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), расположенного по адресу: ул. Никитина, 8 в г. Уссурийске.

В соответствии с п. 1.4 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации, в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1).

По результатам выполненных работ ответчик сдал, а истец принял рабочий проект "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности детского сада N 19 по ул. Никитина, 8 в г. Уссурийске".

На основании указанного рабочего проекта истец заключил муниципальный контракт N 3-5 от 21.03.2011 с ООО Строительная компания "Приморье" на выполнение работ по капительному ремонту здания (устройству эвакуационных выходов) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления N 19 г. Уссурийска Уссурийского городского округа.

Работы по муниципальному контракту N 3-5 от 21.03.2011 были выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией, оформленной МУП "Уссурийское архитектурно - производственное бюро" и сданы заказчику на основании акта выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2011.

Письмами N 19/1159 от 01.07.2011 N 16 от 13.03.2012, направленными в адрес ответчика, Администрация Уссурийского городского округа Приморского края Управление образования молодежной политики сообщила, что при выполнении подрядчиком работ в рамках муниципального контракта выявилось несоответствие проектных размеров действительным.

Так, органом местного самоуправления было установлено, что в проектной документации имеются существенные расхождения проектных размеров пола и дверного проема. Данное несоответствие привело к тому, что уровень пола, выше уровня дверного проема, в связи с чем, письмом от 23.03.2012, администрация потребовала возместить стоимость работ по устранению недостатков лестниц, выполненных на основании проектной документацией, разработанной ответчиком.

В подтверждении данного факта истцом в материалы дела представлено заключение N 2-09.11 по техническому обследованию эвакуационных лестниц здания детского сада N 19, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Никитина, 6. Стоимость устранения недостатков согласно смете составила 116 772 рубля.

Письмом, направленным в адрес управления образования и молодежной политики, ответчик сообщил, что повторные обмеры подтверждают правильность обмеров, принятых в проектной документации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с работами по устранению выявленных недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ, пунктов 5.1, 5.2 договора N П8-10 от 23.03.2010 подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно их устранить, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Факт обнаружения недостатков в проектной документации подтверждается экспертным заключением N 2-09.11 (л.д. 122-148), в соответствии с которым при проектировании и при сооружении наружных лестниц уровень пола внутренних помещений 2-го этажа оказался выше на 140 мм отметки верха площадки, что противоречит п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которому на путях эвакуации не должно быть перепадов высот менее 45 см (за исключением дверных порогов).

Таким образом, спроектированная ответчиком стандартная высота этажа не соответствует фактической высоте в здании детского сада.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Как следует из материалов дела, в качестве исходных данных для разработки проекта истцом был представлен технический паспорт здания детского сада.

Согласно пояснениям ответчика, данным в отзыве на иск, в апелляционной жалобе, задание на проектирование, утверждённое в установленном законом порядке, истцом ответчику передано не было. Ответчик осуществил разработку проектной документации, основываясь на требованиях СНиП и типового проекта N 214-1-253С.83 для общественного здания - здания детского сада, установленного строительным каталогом типовых проектов предприятий, зданий и сооружений, устанавливающих высоту этажа 3,3 м.

По смыслу пункта 1 статьи 760 ГК РФ ответчик, как специализированная организация, в целях получения надлежащих исходных данных для проектирования обязан был выйти на место и самостоятельно определить фактические размеры здания детского сада, а не только исходить из данных существующих стандартов.

Неисполнение данной обязанности привело к несоответствию спроектированной и фактической высоты этажа, следствием чего явилась непригодность в эксплуатации выполненных лестниц.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несоответствие уровня пола второго этажа и площадки лестницы явилось следствием ошибки при проектировании объекта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее составление технической документации.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение В.М. Харисова, приложенное к жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном документе указана стандартная, а не фактическая высота этажа общественного здания.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Довод ответчика о том, что фактическая высота этажа составляет 3,3 м, что подтверждается проектом обмеров наружной металлической лестницы, выполненным ООО "Стройпрофиль ДВ", апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Ссылка апеллянта на экспертное заключение, выполненное ООО "Дальпромстрой", приложенное в обоснование доводов апелляционной жалобы, в соответствии с которым при соблюдении очередности строительных работ по устройству наружной металлической эвакуационной лестницы в заданном проектом порядке исключаются нестыковки уровня пола второго этажа и уровня верха площадки лестницы, что подтверждает отсутствие ошибки в проектной документации ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Целью данного исследования являлось определение соответствия проектной документации нормативным документам. В экспертном заключении высота этажа указана 3,3 метра, в то время как материалами дела подтверждается, что фактическая высота этажа составляла 3,44 метра. Таким образом, установление факта соответствия проектной документации нормативным документам не свидетельствует о разработке ответчиком документации, исходя из фактических размеров здания, в связи с чем данное экспертное заключение не подтверждает отсутствие ошибки в проектной документации ответчика.

Как установлено судом, для приведения отметок пола помещений второго этажа, размера дверного проема, ведущего на эвакуационную лестницу, и площадки самой лестницы в соответствие, требуется демонтировать существующую оконно-дверную коробку, поднять уровень верха лестничной площадки до отметки +3,445, нарастив её на высоту 145 мм, установить новую оконно-дверную коробку с высотой двери не менее 2,0 м. Стоимость указанных работ составляет 116 772 рубля, что подтверждается экспертным заключением N 2-09.11.

Факт несения истцом расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей подтверждается платёжным поручением N 2381902 от 29.12.2011.

Доказательств возмещения истцу убытков, а также принесения возражений против установленной экспертной организацией, привлеченной истцом, суммы возмещения убытков и стоимости работ экспертов, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 131 772 рублей, в том числе 116 772 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на экспертизу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении иска подлежат отклонению, так как почтовой квитанцией от 03.05.2012 N 44866 (л.д. 7) подтверждается исполнение истцом обязанности о направлении копии иска и приложенных документов ответчику (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела уведомление (л.д. 154) и конверт (л.д. 161) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ о судебных заседаниях на основании пунктов 2 и 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-8811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко