Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5607/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября: Шевелева Д.М., представителя по доверенности от 13.12.2011 N 7/1;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Плахтий А.Ю., представителя по доверенность от 21.11.2011 N 07-06/4764;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября на решение от 19 октября 2012 года по делу N А73-9437/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) от 12.07.2012 N 9/09-1638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, положений закона N 294-ФЗ, недоказанность события административного правонарушения. Просит правонарушение признать малозначительным.

Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу считает доказанным состав административного правонарушения, возражает против доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, просит в удовлетворении требований отказать.

Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда, артель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий артели занимает береговую полосу, и ограничение доступа гражданам связано с нахождением на данной территории объектов, принадлежащих артели, возведение забора соответствует действующему законодательству. Спорная территория используется артелью для погрузочно-разгрузочных работ и стоянки судов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель артели настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы и доводы председателя рыболовецкой артели, изложенные в письменном виде. Утверждает, что свободный доступ граждан подтвержден материалами прокурорской проверки, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 15.05.2012 N 207, 14.06.2012 комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю был проведён рейдовый осмотр водоохраной зоны и прилегающей акватории бухты Датта Татарского пролива, устьевой части р. Тумнин.

В ходе проведения осмотра установлено нарушение подпунктов 1,2,6 части 6 статьи 6, части 2 статьи 50 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":

- земельный участок, согласно информационным знакам, принадлежащий Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров;

- правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта;

- ворота в заборе закрыты, свободный доступ перекрыт на береговую полосу р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 N 9\19-1638, на основании которого определением от 14.06.2012 N 9/01-1638 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 20.06.2012 в присутствии председателя артели Фукса Д.Я. и двух понятых, департаментом произведен осмотр территории колхоза, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.

По результатам административного расследования департаментом в отношении Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября составлен протокол от 06.07.2012 N 9/09-1638 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 12.07.2012 вынесено постановление N 9/09-1638 о привлечении к административной ответственности по указанной статье.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, артель обратилась в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствие со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 50 Водного кодекса РФ проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Из части 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ следует, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что артелью на основании постановления Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2010 N 1261, договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 N 528 приобретен земельный участок общей площадью 50 556,4 кв.м по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, с. Датта, ул. Набережная, уч. 4, кадастровый номер 27:04:0401001:303.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие артели на праве собственности объекты недвижимости: цех консервный, овощехранилище, пилорама, холодильники, столовая, склады, котельная и др. объекты, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

По результатам обследования водоохранной зоны р. Тумнин установлено, что земельный участок огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров; правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта; свободный доступ на береговую полосу р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования, ограничен.

На ограждениях имеются таблички с предупреждающими надписями о запрете входа на территорию рыбобазы и лова рыбы с пирса под угрозой штрафных санкций за незаконное нахождение на данной территории и лов рыбы.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.06.2012 N 9\19-1638, протокол осмотра от 20.06.2012 принадлежащих юридическому лицу территорий, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 9/09-1638, сделаны фотоснимки, в которых зафиксированы выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Указанные материалы проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 12.07.2012 N 9/09-1638.

Административный орган пришел к выводу, что водоохранная зона р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования, используется артелью с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ограничивая свободный доступ граждан на береговую полосу р. Тумнин.

Оценив в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение артелью требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания".

Установленные административным органом нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доказательства принятия артелью всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях артели состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.

Судом обоснованно отклонен довод о принадлежности земельного участка артели на праве собственности и использовании в связи с этим этого участка по своему усмотрению.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Устьевая часть р. Тумнин является водным объектом общего пользования, в связи с чем, каждый гражданин вправе бесплатно использовать данный водный объект для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, связанные с тем, что, несмотря на наличие забора, часть ограждений которого повреждена и имеется калитка, граждане свободно пользуются береговой полосой, что подтверждается, в том числе материалами прокурорской проверки, также подлежат отклонению.

Наличие ограждения подтверждает выводы административного органа об ограничении свободного доступа граждан на береговую полосу, надписи предупредительного характера об ответственности за незаконный лов рыбы ликвидированы только после проверочных мероприятий.

Представитель артели ссылается на то, что на земельном участке находятся опасные производственные объекты и ограждение является вынужденным.

Однако наличие на территории артели опасных производственных объектов не освобождает обязанное лицо - артель от соблюдения положений Водного кодекса Российской Федерации.

Материалы прокурорской проверки, представленные представителем артели в судебное заседание апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем ограждении опасных производственных объектов и о беспрепятственном доступе граждан на территорию предприятия, но не опровергают выводы административного органа о незаконном ограничении свободного доступа граждан на береговую полосу. Тем более что административным органом вменяется артели не обеспечение свободного доступа на береговую полосу со стороны ограждений, выступающих на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта.

Судебная практика, приведенная представителем артели по данным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и тождественности фактических обстоятельств дел.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны взаимодействие с представителем юридического лица не требовалось.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, послужило непосредственное выявление административного правонарушения госинспектором, выразившееся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащей юридическому лицу территории осуществлен административным органом с учетом положений статей 25.7, 27.8 КоАП РФ в присутствии председателя колхоза Фукс Д.Я. и двух понятых Крапивина В.И. и Омельчука А.П.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в результатах осмотра, заявителем не представлено. Судом дана оценка тем обстоятельствам, что Крапивин В.И. и Омельчук А.П. ранее служили в одной части с инспектором Шкарбуль Р.В., рядом проживают. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Других существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела артель извещалась в установленном порядке. При составлении протокола и на рассмотрении дела присутствовали представители юридического лица.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения норм о малозначительности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом решение суда принято о правах и обязанностях администрации Даттинского сельского поселения, не привлеченной к участию в деле, отклоняются.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Как следует из материалов дела, администрация участником производства по делу об административном правонарушении не является, ходатайств о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении со стороны администрации не поступало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле администрации Даттинского сельского поселения.

Из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях администрации, нарушение прав и законных интересов указанного лица заявителем не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о запросе дополнительной информации, во внимание не принимается, поскольку заявителем не доказано, что такие документы не могли быть получены заявителем самостоятельно или их отсутствие не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Ходатайство представителя артели о приобщении к материалам дела видеозаписи по результатам осмотра территории судом было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и апелляционной жалобы не установлено. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года по делу N А73-9437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец