Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-8704/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-9951/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Наумова Сергея Анатольевича: Бондаренко В.Х. - по нотариально заверенной доверенности N 77 АА 4818111 от 31.05.2012, зарегистрированной в реестре за N 2д-455, от ответчика, закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН: 7705806498, ОГРН: 1077759402874): Рузанова У.О. - по доверенности от 20.10.2012,

от третьего лица, открытого акционерного общества "Производственное объединение "Восход" (ИНН: 7723599244, ОГРН: 1077746182799): Наумова Ю.С. - генеральный директор на основании решения N 18 от 28.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-9951/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич (далее по тексту - Наумов С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее по тексту - ЗАО "Восход") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (профессионального оборудования) в соответствии с представленным перечнем и взыскании убытков (доходов за время владения оборудованием) в размере 4602500 рублей (том 1, л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее по тексту - ОАО "ПО "Восход").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа 04 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

09 июня 2012 года Наумов С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-9951/11 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-9951/11 Наумову С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4, л.д. 186-190).

Не согласившись с данным определением, Наумов С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 5, л.д. 7-10).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя истца, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Наумов С.А. в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках расследования уголовного дела N 156755 в постановлении о прекращении уголовного дела от 19.03.2012 г. следователь указал на то, что в ходе предварительного следствия гендиректор ООО "Экспоинвест" Коноплев В.В. пояснил, что он являлся номинальным директором ООО "Экспоинвест" и подписывал то, что ему говорили. Никакого оборудования он никому не поставлял, о чем свидетельствуют представленные ст. следователем по ОВД 2-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкиным А.А. документы из материалов уголовного дела N 156755: надлежащим образом заверенные копии постановления от 15.05.2012 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.03.2012 г. и протокола показаний свидетеля Коноплева В.В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление от 15.05.2012 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела N 156755 и протокол показаний свидетеля Коноплева В.В. не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства. Поскольку в указанном постановлении содержится лишь субъективная оценка обстоятельств дела следователем, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу судом судебного акта.

При этом, протокол показаний свидетеля является документом, отражающим показания Коноплева В.В., возникшим, к тому же, намного позже рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, то есть, на дату принятия решения он объективно не существовал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что постановление от 15.05.2012 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19.03.2012 г. и протокол показаний свидетеля Коноплева В.В. не являются доказательством права собственности истца на спорное имущество и не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют статуса вновь открывшихся обстоятельств

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-9951/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова