Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5918/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А35-4084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Олеговича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-4084/2012 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Олеговича (ОГРНИП 304463230700330, ИНН 463204427412) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) о взыскании 114 345 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 мая 2012 года по делу N А35-4084/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - ООО "УК города Курска") в пользу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Олеговича (далее - ИП Мезенцев А.О.) было взыскано 109 666 руб. 00 коп. основного долга и 4679 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 114 345 руб. 08 коп., а также 4430 руб. 35 коп. госпошлины.

ИП Мезенцев А.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК города Курска" судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп., понесенных истцом за оказание юридических услуг.

Определением суда от 10.09.2012 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у истца не было каких-либо препятствий по взысканию судебных расходов в процессе рассмотрения дела по существу; истец мог самостоятельно защищать свои права при рассмотрении спора, обязательное участие специалиста-правоведа в процессе не является обязательным в силу действующего законодательства. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов и на тот факт, что представитель истца не является адвокатом, а суд в обжалуемом акте ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Совета адвокатской палаты Курской области.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Обосновывая сумму произведенных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между ИП Мезенцевым А.О. (заказчик) и ИП Гуваковым А.А. (исполнитель), приложение N 1 к договору от 01.02.2012 на оказание юридических услуг от 01.02.2012.

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору от 01.02.2012 на оказание юридических услуг от 01.02.2012 в предмет оказываемых услуг входит: ознакомление с материалами дела, проведение юридической экспертизы представленных клиентом документов; мероприятия, направленные на досудебное урегулирование спора с должником; разработка правовой позиции, подготовка заявления о включении требований в реестр требований кредитора должника; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; получение исполнительных листов ко взысканию, содействие в совершении исполнительных действий.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору от 01.02.2012 на оказание юридических услуг от 01.02.2012 Клиент обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 1 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии (за один документ); 3 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления и изготовление копий необходимых документов (за одно исковое заявление); 7 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (за один день вне зависимости от продолжительности в течение дня); 500 руб. 00 коп. - подготовка иных заявлений (ходатайств), связанных с ведением дела в суде или исполнением решения суда (за один документ); 5 000 руб. 00 коп. - подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (за один документ); 10 000 руб. 00 коп. - представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции при условии участия в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи (за один день вне зависимости от продолжительности в течение дня, включая возмещение стоимости проезда), 7 000 руб. 00 коп. - представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции, при условии участия в заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Оказанные исполнителем услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом N 10 от 15.05.2012, счетом N 10 от 15.05.2012 на сумму 8 000 руб. 00 коп., счетом N 06 от 19.02.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 12 от 20.02.2012, платежным поручением N 31 от 23.05.2012.

Для участия в судебных заседаниях и совершения иных действий, предусмотренных указанными выше договором и соглашением к нему, ИП Мезенцевым А.О. 01.02.2012 оформлена доверенность на имя Гувакова А.А.

Факты оказанных исполнителем услуг подтверждаются материалами дела: подготовкой и подачей искового заявления, составлением уточненного иска, участием в судебных заседаниях 11.04.2012, 21.05.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, носящим рекомендательный характер, минимальная стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5000 руб. 00 коп., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - от 1000 руб.

ООО "Управляющая компания города Курска" в апелляционной жалобе на определение сослалось на превышение предъявленной суммы разумных пределов, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и пункта 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено.

Судебная коллегия не принимает в качестве состоятельных ссылки общества на то, что истцом неправомерно не было заявлено о взыскании расходов при рассмотрении дела по существу, поскольку в силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела не противоречит АПК РФ. Статья 112 АПК РФ не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу.

Указание заявителя жалобы на то, что истец мог самостоятельно защищать свои права при рассмотрении спора, обязательное участие специалиста-правоведа в процессе не является обязательным в силу действующего законодательства, также не является правомерным, поскольку

в соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, право выбора способа участия в судебном разбирательстве - лично или через представителя - принадлежит истцу. В данном случае истец обратился за помощью к представителю.

Кроме того, в жалобе общество ссылается на тот факт, что представитель истца не является адвокатом, а суд в обжалуемом акте ссылается на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь Совета адвокатской палаты Курской области.

Как указывалось выше, из рекомендаций, изложенных в. п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, данные решения Совета адвокатской палаты Курской области являются одним из критериев при определении разумности понесенных истцом расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, обстоятельства настоящего дела, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненной работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд пришел к верному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным, в связи с чем считает заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 по делу N А35-4084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова