Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12894/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

N А60-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Портал"): Захаркин В.Н. (доверенность от 04.12.2012, паспорт), Бодина С.И. (директор, протокол от 14.09.2010 N 2, паспорт),

от ответчика (ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР"): Королева Н.А. (доверенность от 26.01.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-24287/2012,

принятое судьей Микушиной М.В.,

по иску ООО "Портал" (ОГРН 1051328048573, ИНН 1328903975)

к ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН 1026601184301, ИНН 6617006973)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Портал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании 370 956 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 11.04.2008 N 7СП/2008, от 15.04.2008 N 8СП/2008, от 10.06.2008 N 11СП/2008, от 01.08.2008 N 12СП/2008, от 16.06.2008 N 10СП/2009, дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.06.2008 N 11СП/2008, дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору от 01.08.2008 N 12СП/2008, 90 413 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.8.2 договоров за период с 01.01.2010 по 22.04.2011.

Впоследствии истец уточнил, что работы на сумму 524 152 руб. выполнены в рамках договора от 01.08.2008 N 12СП/2008. В справке (формы КС-2) ошибочно был указан договор от 08.09.2008 N 15СП/2008, что подтверждается объяснительной начальника производственно-технического отдела ООО "Портал" Кежватовой Л.А., справкой ФГБОУ ВПО "МГУ им.Н.П. Огарева", согласно которой проректор по капитальному строительству ФГБОУ ВПО "МГУ им.Н.П. Огарева" подтвердил, что данные работы выполнялись субподрядной организацией - ООО "Портал" и были оплачены генеральному подрядчику - ЗАО "Транс-Север" Саранский филиал. Данное уточнение истца принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО "Транс-Север" в пользу ООО "Портал" взыскано 370 956 руб. 25 коп. основного долга, 90 413 руб. 52 коп. пени, а также 12 227 руб. 40 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска в сумме 416 369, 77 руб. отказать. Указывает, что ответчик не принимал работы сентябрь, октябрь 2008 года. Данные работы выполнены некачественно, применены некачественные материалы. Ответчиком было получено рекомендательное письмо от главного инженера ЗАО "Мордовгражданпроект", в котором рекомендуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. После получения данного письма ответчик отказался от финансирования работ истца, как выполненных некачественно. Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно приняты уточнения истца, а именно, пояснительная записка начальника производственно-технического отдела истца Кежватовой Л.А., которая является заинтересованным лицом, а также необоснованно принята справка ФБОУ ВПО "МГУ им.Огарёва", в связи с чем сделаны необоснованные выводы.

Истец, ООО "Портал", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии рекомендательного письма от 02.10.2012, копии приказа от 09.01.2009. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: актов приемки передачи работ. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Портал" (субподрядчик) и ЗАО "ТРАНС-СЕВЕР" (генподрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор субподряда N 7СП/2008 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов, перенос тепловых сетей от 11.04.2008;

- договор субподряда N 8СП/2008 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов. Монтаж трансформаторной подстанции от 15.04.2008;

- договор субподряда N 11Сп/2008 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов. Реконструкция существующего ЦТП от 10.06.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 11 СП/2008 от 10.06.2008 на реконструкцию существующего ЦТП по объекту: "3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" от 08.01.2009;

- договор субподряда N 12СП/2008 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов. Устройство подающей магистрали теплоносителя и монтаж узла управления техподполья. Внутренние санитарно-технические работы от 01.08.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 12СП/2008 от 01.08.2008 от 08.01.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 12Сп/2008 от 01.08.2008 на устройство падающей магистрали теплоносителя, монтаж узла направления подполья и внутренние санитарно-технические работы по объекту: "3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" от 03.08.2009;

- договор субподряда N 10Сп/2009 "3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов". Реконструкция наружного водопровода от учебного корпуса N 16 и дальнейшая прокладка наружного водопровода до института национальной филологии и культуры финно-угорских народов от 16.06.2009.

Как следует из условий указанных договоров, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами по объекту "3 очередь строительства учетно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" согласно проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истцом выполнены работы на общую сумму 28 490 304 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 27 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе они является договорами подряда, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются гл.37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом работ для ответчика работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

В рамках указанных договоров ответчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 1 424 515 руб. 44 коп. и за реализацию товаров и услуг на сумму 65 420 руб. 31 коп.

По платежным поручениям от 07.10.2008, от 19.05.2009 истец перечислил ответчику в счет стоимости услуг генподряда денежные средства в сумме 770 588 руб.

Согласно актам взаимозачета от 17.08.2010 N 00000001 и от 02.12.2010 N 00000007, подписанных между сторонами, долг истца за услуги генподряда, за реализацию товаров и услуг в сумме 719 347 руб. 75 коп. списан в счет оплаты перед истцом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 370 956 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты выполненных работ и актов взаимозачета) ответчик не представил (ст.65 АПК РФ), выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 370 956 руб. 25 коп обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения и сдачи работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). При этом, ответчик принял работы без замечаний, о недостатках выполненных работ истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (некачественного материала), в материалах дела не имеется (ст.9, 65 АПК РФ).

О фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), ответчиком в суде не заявлено.

Исходя из условий договоров и обстоятельств настоящего дела, соответствующие акты и справки (форм КС-2, КС-3) являются надлежащими доказательствами выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, а также факта принятия результата работ ответчиком.

Доказательства некачественного выполнения работ (использованных материалов) в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу ст.723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Таким образом, факт некачественного выполнения истцом работ (использования некачественных материалов) ответчиком не доказан в нарушение ст.65 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уточнение истца о том, что работы на сумму 524 152 руб. были выполнены им в рамках договора от 01.08.2008 N 12СП/2008, в справке (формы КС-2) договор от 08.09.2008 N 15СП/2008 был указан ошибочно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснительной начальника производственно-технического отдела ООО "Портал" Кежватовой Л.А., справкой ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева". Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что за просрочку платежей согласно ст.6 договоров генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 90 413 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 22.04.2011 на основании ст.330 ГК РФ, п.8.2 договоров. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчик расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-24287/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТРАНС-СЕВЕР" (ОГРН 1026601184301, ИНН 6617006973) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева