Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6257/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А43-15804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-15804/2012, принятое судьёй Левашовой Е.А. по иску обществу с ограниченной ответственностью "РиГ", г.Н.Новгород (ИНН 5258088390), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Н.Новгород (ИНН 5261065516), о взыскании 2 256 779 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г.Н.Новгород (ИНН 5261065516), к обществу с ограниченной ответственностью "РиГ", г.Н.Новгород (ИНН 5258088390), о взыскании 145 664 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "СтройТехСервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 74993);

от истца - ООО "РиГ" - Андреянова Е.А. по доверенности от 14.05.2012 (сроком действия 1 год, т. 1, л.д. 4).

Общество с ограниченной ответственностью "РиГ" (далее -ООО "РиГ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - ООО "Стройтехсервис") о взыскании 2 256 779 руб. долга за выполненные работы по договорам N 51 от 09.06.2011, N 52 от 09.09.2011, N 53 от 09.06.2011, N 57 от 24.06.2011, N 58 от 19.06.2011, N 59 от 19.06.2011, N 60 от 19.06.2011, N 64 от 29.07.2011, N 77 от 01.09.2011, N 83 от 19.09.2011, N 84 от 21.09.2011, N 86 от 29.09.2011, N 91 от 13.10.2011, N 92 от 17.10.2011, N 94 от 19.10.2011, N 97 от 16.11.2011, N 98 от 16.11.2011, N 99 от 16.11.2011, N 102 от 18.11.2011, N 103 от 25.11.2011, N 107 от 07.12.2011, N 108 от 07.12.2011, N 112 от 08.12.2011, N 113 от 08.12.2011, N 114 от 13.12.2011, N 118 от 16.11.2011, N 119 от 12.12.2011.

Определением суда от 04.09.2012 к производству принят встречный иск ООО "СтройТехСервис" к ООО "РиГ" о взыскании 145 664 руб. убытков, возникшие вследствие устранения ответчиком некачественно выполненных истцом работ по договору N 64 от 29.07.2011.

Решением суда от 25.09.2012 с ООО "СтройТехСервис" в пользу ООО "РиГ" взыскан долг в сумме 2 256 779 руб., 267 руб. судебных расходов и 34 283 руб. 90 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд при вынесении решения не учел доводы ООО "СтройТехСервис" о подписании актов неуполномоченным лицам, о некачественном выполнении работ и об устранении недостатков при монтаже окон.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО "РиГ" огласил отзыв, просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, стороны в период с 09.06.2011 по 12.12.2011 заключили между собой следующие договоры подряда:

- N 51 от 09.06.2011 по изготовлению окон в количестве 34 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч N 54096-у столовая, стоимостью 471 570 руб., работы по которому выполнены истцом и приняты представителем ответчика по акту N 00000027 от 23.06.2011 и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 471 570 руб.;

- N 52 от 09.06.2011 по изготовлению окон в количестве 19 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч N 54096-у столовая, стоимостью 198 288 руб., работы выполнены и приняты по акту N 00000028 от 23.06.2011 и товарной накладной на сумму 198 288 руб. Сумма долга по договору составила 198 288 руб.;

- N 53 от 09.06.2011 на выполнение работ по изготовлению решеток в количестве 8 штук и осуществлению монтажа изделий по адресу: пос. Центральный-9 каз.N 1 и N 2 стоимостью 56 000 руб., работы выполнены и приняты по акту N 00000034 от 24.06.2011 и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 56 000 руб.;

- N 57 от 24.06.2011 на выполнение работ по изготовлению металлических дверей ПВХ в количестве 8 штук и осуществления монтажа изделий по адресу: Мулинский гарнизон Инженерное озеро-8 в/ч N 54096-у каз N 6 стоимостью 134 000 руб., работы выполнены и приняты по акту N 00000042 от 19.07.2011 на сумму 134 000 руб. и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 134 000 руб.;

- N 58 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 2 штук, металлической двери и осуществлению монтажа по адресу: ул.Искра стоимостью 45 100 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000058 от 01.10.2011 на сумму 45 100 руб. и товарной накладной. Сумма долга по договору составила 45 100 руб.;

- N 59 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 5 штук и осуществлению монтажа по адресу: Московское шоссе стоимостью 82 110 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000059 от 01.10.2011 и товарной накладной на сумму 82 110 руб. Сумма долга по договору составила 82 110 руб.;

- N 60 от 19.06.2011 на выполнение работ по изготовлению металлической двери и осуществлению монтажа по адресу: Мулинский гарнизон Мулино, в/ч 06709, каз.743 стоимостью 24 000 руб., работы выполнены и приняты по акту N 00000098 от 30.12.11 и товарной накладной на сумму 24 000 руб. Сумма долга по договору составила 24 000 руб.;

- N 64 от 29.07.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 58 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 567 455 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000067 от 01.10.11 и товарной накладной на сумму 567 455 руб. Сумма долга по договору составила 567 455 руб.;

- N 77 от 01.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 26 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 198 400 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000061 от 01.10.2011 и товарной накладной на сумму 198 400 руб. Сумма долга по договору составила 99 200 руб.;

- N 83 от 19.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 12 штук и осуществлению монтажа по адресу: Ильинско-Забоское стоимостью 217 561 руб. 80 коп., работы выполнены и приняты по акту N 00000691 от 09.11.2011 и товарной накладной на сумму 217 561 руб. 80 коп. Сумма долга по договору составила 108 781 руб.;

- N 84 от 21.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 13 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 91 673 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000068 от 09.11.2011 и товарной накладной на сумму 91 673 руб. Сумма долга по договору составила 45 532 руб.;

- N 86 от 29.09.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 22 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Адмирала Нахимова, стоимостью 321 934 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000070 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 321 934 руб. Сумма долга по договору составила 160 966 руб. 50 коп.;

- N 91 от 13.10.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 16 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского стоимостью 135 295 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000071 от 19.11.2011 и товарной накладной на сумму 135 295 руб. Сумма долга по договору составила 67 647 руб. 50 коп.;

- N 92 от 17.10.2011 по изготовлению окон в количестве 24 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского, стоимостью 148 053 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000072 от 19.11.11 и товарной накладной на сумму 148 053 руб. Сумма долга по договору составила 74 027 руб.;

- N 94 от 19.10.2011 по изготовлению окон в количестве 7 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Семенов, стоимостью 77 053 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000073 от 19.11.2011 и товарной накладной на сумму 77 053 руб. Сумма долга по договору составила 38 526 руб. 50 коп.;

- N 97 от 16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 8 штук и осуществлению монтажа по адресу: ул.Г.Успенского стоимостью 53 170 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000086 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 53 170 руб. Сумма долга по договору составила 26 585 руб.;

- N 98 от 16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, пр.Ильича, д.3, стоимостью 57 135 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000087 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 57 135 руб. Сумма долга по договору составила 57 135 руб.;

- N 99 от 16.11.2011 по изготовлению окон в количестве 2 штук и осуществлению монтажа по адресу: рп.Тумботино, стоимостью 27 697 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000088 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 27 697 руб. Сумма долга по договору составила 13 848 руб. 50 коп.;

- N 102 от 18.11.2011 по изготовлению конструкций пвх в количестве 3 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Киржачи, стоимостью 64 574 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000079 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 64 574 руб. Сумма долга по договору составила 64 574 руб.;

- N 103 от 25.11.2011 по изготовлению конструкций пвх в количестве 2 штук и передачи в собственность заказчику, стоимостью 23 741 руб. 90 коп., работы выполнены и приняты по товарной накладной N 86 от 05.12.2011 на сумму 23 741 руб. 90 коп. Сумма долга по договору составила 23 741 руб. 90 коп.;

- N 107 от 07.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 2 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Павлово, ул.Куйбышева д.43а стоимостью 38 496 руб. 90 коп., работы выполнены и приняты по акту N 0000081 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 38 496 руб. 90 коп. Сумма долга по договору составила 19 248 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- N 108 от 07.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 1 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Павлово, ул.Кооперативная д.1, стоимостью 20 268 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000082 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 20 268 руб. Сумма долга по договору составила 10 134 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- N 112 от 08.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа на объекте МУЗ "Семеновская ЦРБ", стоимостью 46 445 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000083 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 46 445 руб. Сумма долга по договору составила 23 227 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- N 113 от 08.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 10 штук и осуществлению монтажа на объекте МУЗ "Семеновская ЦРБ", стоимостью 38 111 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000084 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 38 111 руб. Сумма долга по договору составила 19 056 руб., частичная оплата работ осуществлена ответчиком после подписания акта приемки;

- N 114 от 13.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 8 штук и осуществлению монтажа по адресу: п.Шимониха, стоимостью 28 255 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000078 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 28 255 руб. Сумма долга по договору составила 28 255 руб.;

- N 118 от 16.11.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 7 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г.Успенского, стоимостью 59 980 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000080 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 59 980 руб. Сумма долга по договору составила 59 980 руб.;

- N 119 от 12.12.2011 на выполнение работ по изготовлению окон в количестве 9 штук и осуществлению монтажа по адресу: г.Н.Новгород, ул.Г.Успенского, стоимостью 20 400 руб., работы выполнены и приняты по акту N 0000085 от 24.12.2011 и товарной накладной на сумму 20 400 руб. Сумма долга по договору составила 20 400 руб.

По условиям договоров заказчик производит окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента выполнения подрядчиком монтажных работ и подписания акта приема-передачи.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Претензии истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитал требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 2 256 779 руб. обоснованным и удовлетворил иск на основании статей 309, 711, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам и возражениям истца судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доводы ответчика о подписании актов приемки неуполномоченным лицом суд правомерно отклонил исходя из следующего: на протяжении длительного времени на разных объектах акты и товарные накладные подписывались одним и тем же работником ответчика Павловой И.В. (трудовая книжка N 6551116), согласно пояснениям которой, в ее обязанности входило согласование и оформление приемо-сдаточной документации; в договорах стороны не указали лицо, ответственное за осуществление приемки работ; ответчик произвел частичную оплату работ по ряду спорных договоров после подписания указанных актов приемки; по иным договорам (N 56 от 24.06.2011, N54 от 09.06.2011) работы принимала также Павлова И.В. и они были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют том, что полномочия Павловой И.В. явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Таким образом, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом несостоятелен.

Ссылка апеллянта на некачественное выполнение работ не может быть принята во внимание, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснована.

Получение изготовленных изделий по товарным накладным и выполнение работ истцом ответчик не отрицает. Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации недостатки выполненных работ, ответчик истцу о недостатках до обращения в суд не заявлял. Доказательств их наличия в суд не представил.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец просил взыскать понесенные судебные расходы в размере 50 267 руб. 24 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., поскольку в нарушение статей 101, 106 АПК РФ, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно доказательствами не подтверждено.

Судебные расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 267 руб. подтверждены квитанциями и правомерно взысканы в пользу истца.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции указал следующее.

В обоснование требования встречного иска о взыскании 145 664 руб. 13 коп. убытков ответчик (истец по встречному иску) указал, что он выполнил работы по устранению дефектов работ, выполненных истцом в рамках договора N 64 от 29.07.2011.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суд исходил из того, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства достижения сторонами соглашения о выполнении ответчиком спорных работ во внедоговорном порядке и сообщения заказчику до производства спорных работ о необходимости таких работ.

С учетом изложенного, а также того, что право ответчика на самостоятельное устранение недостатков работ договором N 64 от 29.07.2011 не предусматривалось и доказательств наличия недостатков в работе истца по данному договору до ее переделки ответчиком не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Каких-либо новых обстоятельств или доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2012 по делу N А43-15804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова