Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 17АП-12058/12

г. Пермь

14 декабря 2012 г.

Дело N А60-25669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-25669/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колосова А.А. (ИНН 667219501816, ОГРН 309667208500011)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: ОАО Страховая Компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221), Поросов С.Н., Никифоров В.В., ОАО "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 43 379 руб. 55 коп. ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 42 079 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг оценщика - 1 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Страховая Компания "Ростра", Поросов Степан Николаевич, Никифоров Владимир Викторович, ОАО "Уралтрансмаш".

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что нормативными актами не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Обязанность выплатить утрату товарной стоимости может быть возложена на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., и кредитором по отношению к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб. Отношения между потерпевшим и Российским Союзом Автостраховщиков в пределах суммы имущественного ущерба, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. В договорах обязательного страхования выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон. Выгодоприобретатель, не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. ООО "Паритет-К" не имеет права требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право уступлено ему не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем, уступка права требования противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки требования (цессии) от 27.02.2012 N 058/ц является ничтожным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он приводит доводы о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2012 N 10/05-12 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поросов С.Н. уступил свое право на обращение с требованием к страховой компании, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение ущерба. При уступке права требования происходит замена лица в обязательстве, а не замена стороны в договоре страхования. Определяющее значение для совершения сделки уступки права требования является наличие у первоначального кредитора передаваемого права, а не его статус в качестве стороны договора. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012 отказано в принятии к приложенных к апелляционной жалобе материалов судебной практики и копии отзыва на исковое заявление от 13.07.2012N И-40018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как материалы судебной практики не являются доказательствами по делу, оригинал отзыва на исковое заявление имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке от 19.06.2009 о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2009 в 10 час. 15 мин. на ул. Мамина-Сибиряка, 57а в г. Екатеринбурге по вине Никифорова В.В., управлявшего транспортным средством Татра 815, государственный регистрационный знак М 096 ТУ 66, принадлежащим ОАО "Уралтрансмаш", причинены повреждения транспортному средству Тойота-Спринтер, государственный регистрационный знак О 957 АЕ 96, принадлежащему Поросову С.Н.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Татра 815, государственный регистрационный знак М 096 ТУ 66, застрахован в ООО Страховая компания "Ростра", правопреемником которого является ОАО Страховая Компания "Ростра" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.11.2008 серии ВВВ N 0486143524).

Приказом ФСФСР России от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и у ОАО Страховая Компания "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-105041/2011 ОАО Страховая Компания "Ростра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По заданию Поросова С.Н. оценщиком ООО "Союз Оценщиков" Бурлуцким Г.Н. проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства Тойота-Спринтер, государственный регистрационный знак О 957 АЕ 96, и составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) N ОО 0623. В соответствии с данной сметой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42 079 руб. 95 коп.

Во исполнение договора на оказание платных услуг от 23.09.2009, заключенного между Поросовым С.Н. (заказчик) и ООО "Союз Оценщиков" (исполнитель), заказчиком произведена оплата услуг в размере 1 300 руб., что подтверждается приходным ордером от 23.06.2012 серии АЕ N 108761, выданным ООО "Союз Оценщиков".

Между Поросовым С.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Колосовым А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2012 N 10/05-12, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в г. Екатеринбурге, связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Никифоровым Владимиром Викторовичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Страховая компания "Ростра" (полис: ВВВ 0486143524), в результате ДТП, произошедшего 19.06.2009 в 10 час. 15 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 57А, с участием автомобилей Татра 815, госномер М 096 ТУ/66, под управлением Никифорова В.В., и Тойота Спринтер, госномер О 957 АЕ/96, под управлением Поросова С.Н., в части, не компенсированной Российским Союзом Автостраховщиков в размере 42 079 руб. 95 коп. (восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Тойота Спринтер, госномер О957АЕ/96), и иных расходов цедента (составление экспертного отчета в размере 1300 руб.), связанных с возмещением указанного ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях договора.

Индивидуальный предприниматель Колосов А.А., ссылаясь на то, что возмещение ущерба страховщиком - ОАО Страховая Компания "Ростра" не произведено и право требовать возмещения ущерба в размере 43 379 руб. 55 коп. передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2012 N 10/05-12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 19 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия Поросову С.Н. причинен реальный ущерб в размере 43 379 руб. 55 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Спринтер, государственный регистрационный знак О957АЕ96, - 42 079 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 1 300 руб.

Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2012 N 10/05-12, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Поросов С.Н., не являясь участником договора обязательного страхования, не вправе передать свои права в отношении стороны указанного договора, несостоятелен, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.05.2012 N 10/05-12 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению Российского Союза Автостраховщиков, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-25669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская