Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12877/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А50-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Техфинпром": не явились,

от ответчика - ООО "Юнито-Риэл": Колотильщиков А.С. по доверенности от 04.07.2012, паспорт,

от третьих лиц - ОАО "Сбербанк России", Шкляева Д.В., Мерзлякова Д.В., Власова С.С.: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Техфинпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

по делу N А50-300/2012, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Техфинпром" (ОГРН 1105906007426, ИНН 5906103808)

к ООО "Юнито-Риэл" (ОГРН 1075902001636, ИНН 5902836321)

третьи лица: ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Власов Сергей Сергеевич

об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя,

установил:

ООО "Техфинпром" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Юнито-Риэл" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика простого векселя серии НВ N 0530990 (дата составления 16.05.2011, вексельная сумма 2 920 000 руб.), полученного в дополнительном офисе N 0276 Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 13.

Определениями суда от 18.01.2012 и 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Шкляев Дмитрий Владимирович, Мерзляков Дмитрий Вячеславович, Власов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что протоколы допроса свидетелей и иные документы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в силу ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, представляя материалы уголовного дела, не пытался доказать виновность Власова в совершении преступления, а хотел обратить внимание суда на недобросовестность ответчика при приобретении векселя, а также на обстоятельства противоправности выбытия векселя у истца. О недобросовестности приобретения векселя свидетельствует то, что в течение одного дня вексель неоднократно являлся объектом сделок; вексель продан Власовым, не уполномоченным на продажу ценной бумаги; на оборотной стороне векселя стоит штамп истца, а подпись сделана Власовым; Власов спорный вексель не приобретал, денег за него не уплачивал. Факт противоправного выхода векселя из законного владения истца подтвержден материалами дела. Процессуальные документы по уголовному делу не оспорены, следовательно, имеют юридическую силу. Суд не дал оценки обстоятельствам появления передаточной надписи на индоссаменте, поскольку первая копия простого векселя не содержит иной надписи, кроме выполненной Власовым, что подтверждает передачу векселя не 17.05.2011, а позже.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 ООО "Техфинпром" в лице директора Воротова В.Ю. на имя Власова Сергея Сергеевича была выдана доверенность с правом совершения всех юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате, в том числе досрочной, и получением подтверждения факта выдачи, оплаты простых векселей Сбербанка России в Ленинском отделении N 22 Западно-Уральского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т.1 л.д. 32).

16.05.2011 дополнительным офисом N 0276 Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанк России" (г.Пермь, ул. Революции, 13) непосредственно обществу "Техфинпром" выдан простой вексель серии НВ N 0530990 номинальной стоимостью 2 920 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.05.2011" (т. 1 л.д. 111).

17.05.2011 между ООО "Юнито-Риэл" и Мерзляковым Д.В. был заключен договор займа N 01/201.

По условиям договора займа займодавец (Мерзляков Д.В.) обязался передать в собственность заемщику (ООО "Юнито-Риэл") денежные средства в сумме 2 920 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет либо посредством передачи векселя ОАО "Сбербанк России".

Свои обязательства займодавец выполнил путем передачи заёмщику (обществу) по акту приема-передачи простого векселя ОАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 2 920 000 руб. серии НВ N 0530990 со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 30.05.2011".

Ссылаясь на то, что спорный вексель выбыл из владения истца помимо воли, ответчик, приобретая спорный вексель, проявил грубую неосторожность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик является законным векселедержателем, в отсутствие доказательств недобросовестности или грубой неосторожности ответчика при приобретении спорного векселя суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 16, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно п. 14 названного Постановления приобретатель векселя считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный вексель приобретен ООО "Юнито-Риэл" по договору займа N 01/201 от 17.05.2011 и передан ответчику по акту приема-передачи в день заключения договора.

Информация об утрате спорного векселя опубликована ООО "Техфинпром" лишь 23.06.2011.

Доказательств недобросовестности или грубой неосторожности ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку на оборотной стороне спорного векселя проставлен бланковый индоссамент, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО "Юнито-Риэл" как фактический владелец векселя является законным векселедержателем.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об истребования векселя из чужого незаконного владения.

Доводы истца о том, что протоколы допроса свидетелей и иные документы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в силу ст. 71, 75 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В перечень обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, протоколы допроса свидетелей, не входят.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, не исключая возможности изменения в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде свидетелями данных им первоначальных показаний, наделяет прокурора, следователя, дознавателя функциями по их проверке и оценке. Оценка достоверности показаний окончательно дается судом при постановлении приговора по уголовному делу.

При этом ссылка истца на то, что представляя материалы уголовного дела, он не пытался доказать виновность Власова С.С. в совершении преступления, а хотел обратить внимание суда на недобросовестность ответчика при приобретении векселя, а также на обстоятельства противоправности выбытия векселя у истца, не принимается, поскольку из содержания протоколов допросов Мерзлякова, Шкляева, Литевского не следует, что указанные лица в момент совершения сделки были осведомлены об отсутствии полномочий у Власова С.С. по распоряжению имеющегося у него векселя.

Спорный вексель составлен с соблюдением требований ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, содержит все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, имеет непрерывный ряд индоссаментов.

Ответчик приобрел спорный вексель у Мерзлякова Д.В., который в свою очередь приобрел его у Шкляева Д.В., следовательно, ответчик не обязан был проверять полномочия первого владельца.

При указанных обстоятельствах доводы истца о недобросовестности приобретения векселя являются несостоятельными.

Довод истца о том, что передача векселя произошла не 17.05.2011, а позже, не подтвержден доказательствами. Наличие в материалах дела копии векселя содержащей только надпись совершенную Власовым С.С. само по себе таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка, по которой передан данный вексель ответчику, совершена не 17.05.2011.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 по делу N А50 - 300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких