Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35221/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77776/12-7-724

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАСТРЕХОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-77776/12-7-724, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотка" к закрытому акционерному обществу "МАСТРЕХОСТ" о взыскании 784 350 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова Е.П. (доверенность от 05.03.2012),

от ответчика - Поляков А.С. (доверенность от 02.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Высотка" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "МАСТРЕХОСТ" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 803 915 рублей 75 копеек договорной неустойки и 30 650 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 671 859 рубль 08 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате в срок, предусмотренный договором; неустойка, не является денежным обязательством ответчика перед истцом и представляет собой способ обеспечения основного обязательства и ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик полностью исполнил обязательства по договору, что подтверждается платежными поручениями, а истец принял такое исполнение как надлежащее. Истец не воспользовался правом потребовать уплаты неустойки, на протяжении всего срока действия договора не предъявлял никаких претензий с требованием оплатить неустойку. Истец не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.09.2012 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 0306/10, согласно которому ответчик обязался купить у истца оборудование, указанное в спецификации (приложение к договору), а истец - осуществить поставку оборудования на условиях: "склад (офис) ответчика". Согласно разделу 6 договора покупатель производит оплату оборудования ежемесячными платежами согласно графику платежей, определенному в приложении N 3 к договору. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате с момента предоставления в банк платежного поручения, если банк подтверждает принятие поручения к исполнению. Разделом 12 договора за нарушение сроков оплаты сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа в долларовом эквиваленте за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N В0000103 от 06.08.2010 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 624 448,46 доллара США.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации, а также актом приемки от 06.08.2010.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением установленного графика платежа, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, на которую ответчик ответил отказом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 671 859 рублей 08 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не обоснованные.

Подписав акт приемки, ответчик подтвердил факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке оборудования и обязанность производить ежемесячные платежи согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

С учетом имевшего место в действительности нарушения ответчиком графика платежей, исполнение обязательства ответчиком не может расцениваться как надлежащее.

Ссылка ответчика на прекращение обязательств в связи с окончанием действия договора необоснованна, поскольку окончание срока действия договора не освобождает нарушителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в период действия договора.

Довод ответчика о неиспользовании истцом своего права обратить взыскание на переданное ответчику оборудование, также подлежит отклонению.

На момент возникновения задолженности поставленное оборудование уже находилось в эксплуатации ответчика, было подвержено амортизации, то есть не являлось новым. По договору был поставлен целый комплекс оборудования, который сам по себе, не в качестве предмета продажи, не представлял интереса для истца.

Размер взысканной неустойки полностью соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.09.2012 по делу N А40-77776/12-7-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова