Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11601-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения по договору, суд исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества, его стоимость и своевременное обращение к страховой компании по поводу указанного страхового случая подтверждены представленными доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2007 г. N КГ-А40/11601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 г.

ООО "Бизнес центр "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "Русский Страховой Центр" о взыскании 954 590 руб. страхового возмещения по договору имущественного страхования от 16.01.2007 г. N 95OI-093 о страховании зданий и имущества.

Решением от 5 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества и его стоимость, а также своевременное обращение к страховой компании по поводу указанного страхового случая подтверждены материалами дела.

Постановлением от 21 сентября 2007 года N 09АП-12060/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что ответчик не доказал отсутствие страхового случая и отсутствие факта хищения имущества, договор страхования не признан недействительным, в связи с чем удовлетворение исковых требований правомерно.

Не согласившись с указанными судебными актами, СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства. По мнению СОАО "Русский Страховой Центр", истец не доказал факт кражи именно застрахованного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, между СОАО "Русский Страховой Центр" (страховщик) и ООО "Бизнес центр "СОЮЗ" (страхователь) заключен договор от 16.01.2007 г. N 95OI-093, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Статьей 3 договора предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара или взрыва, залива, противоправных действий физических лиц, по факту которых возбуждено уголовное дело, кражи со взломом, грабежа, разбоя, по факту которых возбуждено уголовное дело.

В период с 17 часов 00 минут 04.02.2007 г. по 9 часов 30 минут 06.02.2007 г. неустановленное лицо путем взлома замка на входной двери незаконно проникло в д. 53/54 СНТ "Управленец" п. Благовещенье г. Ногинска Московской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Бизнес Центр "Союз" на общую сумму 954 590 руб., что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.02.2007 г.

В соответствии с установленными статьей 7 договора и статьей 8 общих правил страхования имущества (приложение N 2 к договору) истец обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомил его о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что кражу застрахованного имущества следует признать событием, предусмотренным договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события.

Установив, что истец своевременно обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил все предусмотренные договором документы по факту страхового случая, суд правомерно, с учетом требований статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 929, 943-944, 961 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправильно оценил представленные ответчиком доказательства и доводы, не может быть признан состоятельным.

Установив, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие страхового случая и отсутствие факта хищения застрахованного истцом имущества, а также не обратился с иском о признании договора страхования от 16.01.2007 г. недействительным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка жалобы на то, что истец не доказал, какое именно имущество было похищено, отклоняется, поскольку была предметом исследования апелляционного суда и получила правильную оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 июля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 сентября 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16432/07-23-127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.