Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5967/12

10 декабря 2012 г.

А43-19766/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19766/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода от 04.07.2012 N 1/2726/3/166 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода" (далее - Инспекция, административный орган) 05.06.2012 проведен мониторинг соблюдения чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории, мест производства земляных работ по ремонту водопровода открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - Общество).

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований пункта 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79, выразившийся в не восстановлении Обществом нарушенного благоустройства после окончания действия ордера на производство основных работ по аварийным ремонтам водопроводов а именно:

- по адресу: Южное шоссе д.38, 44, по ордеру на производство работ от 22.05.2012 N 9-508 (срок действия до 24.05.2012), от 25.05.2012 N9-529 (срок действия до 26.05.2012) не восстановлен плодородный слой почвы с посевом газонных трав;

- по адресу: ул. Афанасьева, д.24, по ордеру на производство работ от 22.05.2012 N 9-503 (срок действия до 24.05.2012) не восстановлен плодородный слой почвы с посевом газонных трав, не восстановлено асфальтовое покрытие отмостки дома.

По результатам проверки 05.06.2012 оформлены акты обнаружения нарушений в сфере благоустройства N 237, N 238, N 239 и 18.06.2012 составлен протокол N 1/2726/3/166 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Административная комиссия Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 04.07.2012 вынесла постановление N 1/2726/3/166 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда от 26.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное вынесение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что рассмотрение материалов дела состоялось в отсутствие представителя Общества. При этом административный орган не принял мотивированного решения по ходатайству Общества об отложении рассмотрения дела.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, ремонтно-строительные работы были выполнены в сроки, определенные ордерами, Общество полностью признало свою вину, а в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Единый порядок оформления, выдачи, продления и закрытия ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушения установлен Правилами производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 (далее - Правила).

Согласно пункту 3.22 Правил по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Факт нарушения Обществом указанного требования Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актами обнаружения нарушений в сфере благоустройства от 05.06.2012 N 237, N 238, N 239, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельства, приведенные Обществом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, фактически являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, что было учтено Комиссией при вынесении оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.46-47) и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.36-37). Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено административным органом и отклонено, о чем вынесено определение от 04.07.2012 (л.д.32). Данное определение отправлено в адрес Общества и получено последним (л.д.76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-19766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова