Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11602-07 Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд указал на пропуск налоговым органом предусмотренного законодательством срока возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2007 г. N КА-А40/11602-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2007 г.

ЗАО "Первая стивидорная компания" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее Инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат НДС за март 2005 года в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а также об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о начислении процентов в сумме 92385 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Инспекции, в котором просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва, определил: приобщить отзыв ЗАО "Первая стивидорная компания" к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствии, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. Судами установлено и следует из материалов дела, что решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам г. Санкт-Петербурга от 20.07.05 N 11-31/389, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявителю возмещен НДС в размере 3701941 руб., по налоговой ставке 0% за март 2005 г., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 745863 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г. по делу N А56-43677/2005 указанное решение признано недействительным на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Обществу НДС в сумме 745863 руб.

С 14.03.2006 г. заявитель переведен на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Сумма налога возвращена заявителю 21.08.2006 г., что подтверждается решением N 758 от 16.08.2006 г. на возврат НДС в сумме 17318496 руб., платежным поручением N 107 от 17.08.2006 г. на сумму 17318496,12 руб. (т. 1 л.д. 28), выпиской банка из лицевого счета налогоплательщика, открытого в ОАО "Липецккомбанк". При этом из возвращенной суммы налога фактически за спорный период возвращен НДС в сумме 745863 руб.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что сумма налога в размере 745863 руб. возвращена налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что в нормах налогового законодательства не усматривается обязанность уплаты процентов налоговым органом, который не выносил решение об отказе в возмещении НДС налогоплательщику, перевод налогоплательщика на учет в иной орган не влияет на субъектный состав по делу о выплате процентов за несвоевременный возврат НДС - были предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка.

Суды обоснованно указали, что налоговые органы входят в единую централизованную систему и возвращают налог и проценты за счет средств соответствующего бюджета.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. за рассмотрение дела по кассационной жалобе.