Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-14928/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-18860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Данченко А.В. по доверенности от 22.10.2012; Солнцев А.М.;

от ответчика - представитель Глебовский И.В. по доверенности от 11.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева А.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу N А53-18860/2012

по иску индивидуального предпринимателя Солнцева А.М.

к ответчику - ООО "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солнцев Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" о взыскании задолженности в размере 333850 рублей, пени в размере 53082 руб. 15 коп.

Решением от 14.08.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции. Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору. Акты выполненных работ не подписаны ответчиком и не скреплены печатью, справки формы ЭСМ-7 отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация договора. Спорный договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, составление справок формы ЭСМ-7 не требуется для подтверждения факта оказания услуг. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора составление актов оказанных услуг является обязанностью заказчика. Акты N 1 и N 2 подписаны работниками ответчика. По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами - путевыми листами, подписанными работником ответчика - прорабом участка N 2 Ионкиным В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами заключен договор N 11 (л.д. 9-10), согласно которому индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. (исполнитель) обязался по заявкам ООО "ОйлГасСервис" (заказчик) оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: механизированные услуги по деятельности специализированного транспорта - автовышка АГП-32 (пункт 1.2). Место оказания услуг: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался направлять исполнителю заявку на технику не менее чем за 48 часов до начала работ, предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг согласно настоящего договора. Исполнитель обязался согласовать заявку заказчика или отказаться от оказания услуг в течении 24 часов после получения заявки (пункт 2.1.6).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ, составленных сторонами на основании справок формы ЭСМ-7. Стоимость услуг автовышки АПГ-32 составляет 1100 рублей за один машино-час. Окончательная стоимость услуг определяется по фактическому объему оказанных услуг на основании акта выполненных работ (пункт 3.2). Ежемесячно в конце каждого периода (1/2 месяца) по окончании работ после 15 числа текущего и после 1 числа следующего месяца исполнитель предоставляет на утверждение акт выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик осуществляет приемку и подписывает представленные исполнителем акты выполненных работ и справку ЭСМ-7 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 дней после предоставления актов выполненных работ. За просрочку оплаты работ заказчиком уплачивается пени в размере 0,1 % от не выплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

В обоснование своих требований истец представил акты N 1 от 30.07.2011 (л.д. 11) и N 2 от 31.08.2011 (л.д. 13) на общую сумму 333850 рублей. Акты со стороны заказчика не подписаны.

Полагая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Солнцев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законность и обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (глава 41).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом спорного договора является оказание исполнителем для заказчика механизированных услуг спецтехникой - автовышка АГП-32.

В договоре отсутствует указание на оказание услуг, связанных с перевозкой каких-либо грузов.

Стоимость услуг по спорному договору определена исходя из часов работы спецтехники - автовышки АПГ-32 - 1100 рублей за один машино-час.

Следовательно, по договору в пользование заказчику передавалась спецтехника, плата за пользование определена исходя из фактического времени использования спецтехники.

В пункте 2.2.5 договора заказчик обязался обеспечить доступ представителей исполнителя к автовышке для выполнения контроля, ремонтных работ, поставке ГСМ, запасных частей, а также оформления актов выполненных работ и др. документов.

Таким образом, условия спорного договора предусматривают передачу в аренду (пользование) автовышки АГП-32 для использования на объекте заказчика. Распределение обязанностей по содержанию техники и управлению соответствует конструкции договора аренды транспортных средств с экипажем.

По содержанию указанных в договоре условий и с учетом действий сторон по исполнению договора (предоставление автовышки в пользование заказчику с машинистом) возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, которые представляют собой дополнительные по отношению к основному (аренде транспортного средства) обязательства.

Сам по себе факт оказания услуг по договору в суде первой инстанции ответчик не отрицал и ссылался на отсутствие справки формы ЭСМ-7.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.3 спорного договора оказание услуг оформляется актами и справками ЭСМ-7.

Как отмечено выше, акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, справки ЭСМ-7 отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом оформленной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой истцом представлены путевые листы, на основании сведений которых составлены названные выше акты.

По акту N 1 от 30.07.2011 исполнитель оказал заказчику услуги в период с 21.07.2011 по 30.07.2011 в количестве 75 машино-часов.

В путевом листе автовышки АГП-32 государственный номер О 104 ТТ указано, что в период с 21.07.2011 по 30.07.2011 автовышкой с машинистом Софиенко Н.М. отработано 75 часов (л.д. 12). Путевой лист подписан прорабом Ионкиным В.В.

По акту N 2 от 31.08.2011 исполнитель оказал услуги заказчику в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в количестве 228,5 машино-часа.

Названный акт составлен на основании следующих путевых листов от 11.08.2011 (68 часов), от 19.08.2011 (72,5 часов), от 31.08.2011 (88 часов), также подписанных прорабом Ионкиным В.В. (л.д. 14-16).

В материалах дела имеется справка ООО "ОйлГасСервис" о том, что Ионкин В.В. является работником общества, состоит в должности производителя работ на строительном участке (л.д. 51).

На путевых листах имеется штамп ООО "ОйлГасСервис" участка N 2.

Пояснений Ионкина В.В. об обстоятельствах подписания путевых листов не представлено. Подпись Ионкина В.В. не оспорена.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В путевых листах содержатся указание на должность сотрудника ООО "ОйлГасСервис", характер которой подтверждает принятие услуг по работе спецтехники на строительстве объекта заказчика работником, выполняющим обязанности последнего по принятию таких услуг и контролю за работой спецтехники.

Таким образом, путевые листы подписаны лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя ООО "ОйлГасСервис", чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Получение первоначально переданных актов об оказанных услугах ответчик отрицает.

Вместе с тем, акты о приемке оказанных услуг передавались ООО "ОйлГасСервис" повторно с сопроводительным письмом от 21.11.2011 (л.д. 18), письмо с приложенными к нему документами получено Олейниковой Е.А. 23.11.2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Олейникова Е.А. не является работником общества.

Мотивированный отказ от подписания актов заказчик не направлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований необоснован, в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг спецтехники - путевые листы. При отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг в размере 53082 руб. 15 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 спорного договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с момента предоставления актов оказанных услуг.

Поскольку акты об оказанных услугах вручены ответчику 23.11.2011, период просрочки оплаты оказанных услуг с 29.11.2011 по 27.02.2012 (91 день).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 3038 руб. 49 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки определен исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями спорного договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора размер неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки соответствует 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 87,07 %) с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2012 по делу N А53-18860/2012 отменить.

Взыскать с ООО "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в пользу индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Михайловича (ИНН 616503137559, ОГРН 307616518000048) 333850 рублей задолженности, 3038 руб. 49 коп. пени, 1741 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солнцева Андрея Михайловича (ИНН 616503137559, ОГРН 307616518000048) в доход федерального бюджета 1388 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ОйлГасСервис" (ИНН 6150049736, ОГРН 1066150028493) в доход федерального бюджета 9349 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.