Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-9561/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-26359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Радуга-1" (ИНН: 7708529267): Власенко М.Ю., представитель по доверенности от 16.08.2012 г.,

от ответчика - ЗАО "ПФГ "СТБ" (ИНН: 7703627800): Веденин В.С., представитель по доверенности N 1/06 от 01.06.210 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая группа "СТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-26359/12,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-1" к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "СТБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-1" (далее - ООО "Радуга-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "СТБ" (далее - ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ") взыскании задолженности по оплате воздушных судов о договору купли-продажи от 07.09.2009 г. в сумме 17 653 797 рублей 33 копейки и задолженности по оплате имущества по договору поставки N 43/1 от 01.10.2009 г. в сумме 585 853 рубля 05 копеек (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.111-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.120-121).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Радуга-1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 г. между ООО "Радуга-1" (продавцом) и ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" (покупателем) был заключен договор купли-продажи, предметом которого выступили воздушные суда:

а) Тип (наименование) воздушного судна: Як-40 серийный (идентификационный) номер: 9741356 наименование изготовителя: Смоленский авиационный завод бортовой номер: 21500 дата изготовления: 10.01.1978 г.

б) Тип (наименование) воздушного судна: Як-40 серийный (идентификационный) номер: 9531243 наименование изготовителя: Смоленский авиационный завод бортовой номер: 87244 дата изготовления: 10.01.1978 г. (том 1 л.д.9-11).

Стоимость товара (воздушных судов) определена сторонами в сумме 17 653 797 рублей (пункт 2.1 договора).

Одновременно в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 43/1 от 01.10.2009 г., ООО "Радуга-1" обязалось поставить ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" имущество согласно приложению N 1, а именно:

- Двигатель ВСУ АИ-9 N Н9610056, год выпуска 1976, в кол-ве 1 шт., стоимостью 450 000 рублей, в том числе НДС (18 %) 68 644 рублей 07 копеек;

- Авиашина мод. За, 1120*450, в кол-ве 2 шт., стоимостью 45 800 рублей, в том числе НДС (18 %) 6 986 рублей 44 копеек;

- Авиашина мод. 5А 720*310, в кол-ве 1 шт., стоимостью 8 600 рублей 01 копеек, в том числе НДС (18 %) 1 311 рублей 86 копеек;

- Колесо К327А, нетормозное, в кол-ве 1 шт., стоимостью 80 240 рублей, в том числе НДС (18 %) 12 240 рублей копеек;

- Тара из-под колеса, в кол-ве 1 ящ., стоимостью 1 213 рублей 04 копеек, в том числе НДС (18%) 185 рублей 04 копеек (том 1 л.д. 12, 14-15).

Общая стоимость подлежащего передаче имущества составила 585 853 рубля 05 копеек (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по указанным договорам продавец передал покупателю товар по Актам приема-передачи от 07.09.2009 г. и 01.10.2009 г. (том 1 л.д.13, 15).

Неисполнение покупателем встречного обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 07.09.2009 г. в сумме 17 653 797 рублей 33 копейки и договору поставки N 43/1 от 01.10.2009 г. в сумме 585 853 рубля 05 копеек послужило основанием для обращения ООО "Радуга-1" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на доказанность обстоятельств передачи покупателю товара и отсутствие доказательств его оплаты последним.

Оспаривая указанное решение суда, ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельства мнимости спорных сделок ввиду отсутствия доказательств реальной передачи имущества покупателю и недоказанность обстоятельства возникновения у общества обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи от 07.09.2009 г. и поставки N 43/1 от 01.10.2009 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате приобретенного покупателем и поставленного поставщиком товара возникает с момента его передачи продавцом и приемки покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" обязалось оплатить 100% цены воздушных судов и имущества в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 20.01.2010 г.

Во исполнение обязательств по указанным договорам продавец передал покупателю товар по Актам приема-передачи от 07.09.2009 г. и 01.10.2009 г. (том 1 л.д.13, 15).

Доказательства исполнения ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 07.09.2009 г. в размере 17 653 797 рублей 33 копеек и по договору поставки N 43/1 от 01.10.2009 г. в сумме 585 853 рублей 05 копеек в установленный в указанный в договорах срок в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Радуга-1".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" обязательств по оплате товара по договору купли-продажи от 07.09.2009 г. ввиду мнимости спорной сделки несостоятельна ввиду отсутствия у указанной сделки признаков, поименованных в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца прав на отчуждаемое имущество (воздушные суда) подтверждается содержащимися в материалах дела свидетельствами о регистрации гражданского воздушного судна N 1134 от 14.04.2008 г. и N 2790 от 14.04.2008 г. (том 1 л.д.57-58), а также договором купли-продажи N КП-01-2008 от 21.03.2008 г., в соответствии с которыми самолеты ЯК-40 RA-21500 и ЯК-40 RA-87244 были приобретены истцом у ЗАО "СПАРК АВИА" (том 1 л.д.45-49).

О намерении сторон создать правовые последствия договора купли-продажи от 07.09.2009 г. в виде отчуждения имущества в пользу ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" свидетельствует факт передачи воздушных судов покупателю по Акту приема-передачи от 07.09.2009 г. (том 1 л.д.13) и последующее их использование покупателем.

Так, в рамках арбитражного дела N А41-24253/11 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года установлены обстоятельства размещения ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" самолета ЯК-40 RA-21500 на аэродроме аэропорта Быково (том 1 л.д. 53-55).

Указанный судебный акт, которым с ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" взыскана плата за сверхнормативную стоянку воздушного судна, последним в установленном законом порядке не обжаловано.

Обстоятельство нахождения самолета ЯК-40 RA-87244 до настоящего момента на ремонте у республиканского унитарного предприятия "Минский авиамоторный завод" в соответствии с заключенным с ООО "Радуга-1" контрактом N Р 244-01/08 от 21.05.2008 г. не свидетельствует об отсутствии реального исполнения сторонами договора купли-продажи N КП-01-2008 от 21.03.2008 г. в части передачи товара покупателю.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 07.09.2009 г. подписывался генеральным директором ЗАО "Промышленно-финансовая группа "СТБ" Горбунцовым Г.В. позже указанной в нем даты судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом отсутствия в материалах дела доказательства заявления ответчиком ходатайства о фальсификации доказательства или оспаривания сделки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-26359/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова