Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-15390/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - нежилые помещения - субъекты малого и среднего предпринимательства - преимущественное право на приобретение арендуемого имущества - собственность субъекта РФ)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-15390/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-21958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Юрьевича - извещен, не явился;

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-21958/2012 (Воробьев Р.М.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Давыдова Павла Юрьевича, (ОГРН 304165815500032, ИНН 165800058257), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о признании отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу в собственность нежилых помещений 1-го этажа N N 1-7, общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 103, литер А, об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения в месячный срок действий по реализации Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу в собственность нежилых помещений 1-го этажа N N 1-7, общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 103, литер А,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдов Павел Юрьевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу в собственность нежилых помещений 1-го этажа N N 1 -7, общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 103, литер А, об обязании муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем совершения в месячный срок действий по реализации Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу в собственность нежилых помещений 1 -го этажа N N 1 -7, общей площадью 74,4 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 103, литер А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 02.07.2012 г. в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу, г.Казань преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1-го этажа N 1,2,3,4,5,6,7 находящихся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, дом. 103, литер А., обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации Индивидуальному предпринимателю Давыдову Павлу Юрьевичу нежилых помещений 1-го этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, находящихся по адресу: РТ, г.Казань, ул. Короленко, д.103, литер А.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в течении действия договора аренды N 5918-9 от 01.05.2004 ИП Давыдов П.Ю. в адрес собственника с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на выкуп занимаемого помещения не обращался.

Заявление от Истца поступило в адрес Собственника только в июне 2012 со ссылкой на договор аренды N 5918-9 от 01.05.2004.

По мнению подателя жалобы, данный договор аренды прекращен и не имеет каких-либо правовых оснований для применения Федерального закона, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Податель жалобы считает, что нарушено условие, предусмотренное законом, о непрерывном использовании муниципального имущества, поскольку из муниципальной собственности указанный объект выбыл и около 3-х лет имущество находилось в собственности акционерного общества, то есть в собственности коммерческой организации, в марте 2008 года договор аренды был прекращен и только в июне 2008 года был заключен новый договор аренды с коммерческой организацией на недвижимое имущество, не находящееся в муниципальной собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель с 01. 05.2004 г. является арендатором нежилых помещений с N 1 по N 7 первого этажа, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Короленко, д. 103, литер А, используемых для организации торговли промышленными товарами и оказания бытовых услуг населению, согласно договора аренды городского имущества N5918-9 от 01.05.2004 г., заключенного с КЗИО г.Казани (л.д.9-12), с последующим продлением аренды по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N5918-92 от 01.04.2007 г. (л.д. 13-16); по договорам аренды нежилого помещения N029 от 12.07.2007 г. (л.д. 17-20), N985-Д от 01.09.2009 г. (л.д. 24-26), N1416-Д от 01.03.2011 г. (л.д.32-35), N 1 -623-Р от 01.10.2011 г. (л.д. 40-46).

Предприниматель обратился в КЗИО г.Казани с заявлением о реализации своего преимущественного права по передаче в его собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 02.07.2012 г., исх. N 12354 (л.д.51 ), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г.Казани указал, то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом. В связи с изложенным, КЗИО г.Казани указал предпринимателю на то, что реализация арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" по процедуре, установленной Законом, является спорной, дальнейшее решение вопроса возможно при наличии правовых оснований согласно соответствующим судебным решениям.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного отказа в предоставлении имущества в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ " Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставлено преимущественное право на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.3 статьи 9 Федерального закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчику одновременно с заявлением был передан полный пакет документов, подтверждающий преимущественное право истца на приватизацию арендуемого имущества. КЗИО г. Казани не оспаривается, что истец является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным ст.4 Федерального закона критериям относительно ограничений численности работников, выручке.

Площадь имущества, находящегося у истца в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом РТ от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ.

Таким образом, предпринимателем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом установлено, что арендуемое ИП Давыдовым П.Ю. помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ N 177198 от 23.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по Делу N А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому нежилые помещения N 1-7, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 103, литер А, возвращены в муниципальную собственность.

При этом мировое соглашение было утверждено ввиду того, что в том числе указанный спорный объект недвижимого имущества являлся средством инвестирования, полученным в счет оплаты выпуска акций, признанного несостоявшимся.

С учетом этого судом сделан правильный вывод, что довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159 -ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани не указал.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был прекращен.

Однако договоренность о пользовании недвижимым имуществом в отношениях между ответчиком и истцом была достигнута, выражена в письменной форме, в течение восьми лет (и по настоящее время) подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса) (данная позиция следует сложившейся судебной практике - Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 года N 4905/11).

В период с мая 2004 г. по настоящее время истец владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, спорное нежилое помещение находилось в непрерывном пользовании у истца, соответственно условие Федерального закона выполнено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по делу N А65-21958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная