Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 14АП-8253/12

г. Вологда

12 декабря 2012 г.

Дело N А13-6535/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-6535/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Молодежный" (ОГРН 1033500050352, далее - ЗАО "Молодежный") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы - 12 плюс" (ОГРН 1083525007829) к индивидуальному предпринимателю Башковой Татьяне Александровне, ЗАО "Молодежный" о взыскании 35 621 руб. 01 коп.

Определением от 12 октября 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12 ноября 2012 года апелляционная инстанция продлила заявителю срок для оставления апелляционной жалобы без движения до 11 декабря 2012 года, поскольку отсутствовали доказательства вручения определения от 12.10.2012 заявителю.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения подателем жалобы в срок не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 12.11.2012 направлена подателю жалобы 13.11.2012 по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Беляева, д. 23, данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "организация выбыла", что подтверждается возвратом почтового отправления от 13.11.2012 N 36675.

Кроме того, данное определение направлено по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, кв. 70, постовое отправлению вручено представителю ответчика 15.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.11.2012 N 36676.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

ЗАО "Молодежный" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 14.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Следовательно, ЗАО "Молодежный" не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Молодежный" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2012 года по делу N А13-6535/2012 (регистрационный номер 14АП-8253/2012) по адресу: 160035, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, кв. 70.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова