Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 16АП-3625/12

г. Ессентуки

11 декабря 2012 г.

Дело N А63-11887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Титан" и индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича

на определение от 29.10.2012 по делу N А63-11887/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Говорун В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деколь", г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ", г. Ставрополь

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золото - Иж", г. Ижевск

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деколь" (далее - ООО "Деколь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" (далее - ООО"Аврора ЮЦ") о взыскании 21 196 414 рублей, в том числе: 21 028 188,52 рублей долга, 168 225,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по учётной ставке ЦБ РФ, начиная с 07.06.2012 по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции от закрытого акционерного общества "Титан" (далее - ЗАО "Титан") и индивидуального предпринимателя Казакова Андрея Николаевича (далее - ИП Казаков А.Н.) поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указали, что судебный акт по настоящему делу может затронуть их права и охраняемые законом интересы.

Определением от 29.10.2012 суд в удовлетворении ходатайства ЗАО "Титан" и ИП Казакова А.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Титан" и ИП Казаков А.Н. обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывают на то, что суд первой инстанции должен был постановить определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица в виде отдельного судебного акта и в пятидневный срок направить такое определение ЗАО "Титан" и ИП Казакову А.Н., однако суд нарушил закон и не выполнил обязанности, возложенные на него законом. Также апеллянты указали, что разрешение рассматриваемого спора по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деколь" (далее - ООО "Деколь") к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" (далее - ООО "Аврора ЮЦ") о взыскании 21 196 414 рублей, в том числе: 21 028 188,52 рублей долга, 168 225,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами может затронуть их права и охраняемые законом интересы.

Ответчиком (ООО "Аврора ЮЦ") заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителю в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности заблаговременно представить суду письменные пояснения, также реализовать свое право, на участие, прислав в процесс другого представителя, также судом принято во внимание существо рассматриваемого вопроса, определение законодателем сокращенных сроков рассмотрения и принятие процессуального решения при обжаловании подобных определений суда.

Правильность определение от 29.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

ЗАО "Титан" и ИП Казаков А.Н. доказательств подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, суду не представили.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Титан" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иных оснований о наличии у ЗАО "Титан" и ИП Казакова А.Н. самостоятельных требований относительно предмета в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм права, поскольку не принял отдельного процессуального документа по результатам разрешения их ходатайств, опровергается материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-11887/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, государственная пошлина уплате не подлежит

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Аврора ЮЦ" об отложении судебного заседания отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2012 по делу N А63-11887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов