Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11625-07 Отказывая в признании недействительным приказа о прекращении права пользования недрами, суд исходил из того, что установлен факт невыполнения обществом лицензионных требований и условий, на момент принятия оспариваемого приказа изменения в лицензионное соглашение не внесены, решение об отказе в принятии решения об изменении условий лицензии в установленном законом порядке не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2007 г. N КА-А40/11625-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская нефтяная компания" (далее по тексту - ООО "Саратовская нефтяная компания") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.02.07 N 227.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере недропользования по Саратовской области, Федеральная служба по надзору в сфере недропользования ООО "Саратовская нефтяная компания", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 12, 22, 29 ФЗ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О Недрах". По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, Временным методическим рекомендациям по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с оформлением внесения изменений и дополнений в условия лицензий на пользование участками недр, утвержденных распоряжением МПР РФ от 31.10.2002 г. N 439-р.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по недропользованию, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта Федерального агентства по недропользованию, суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого приказа закону.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.02.07 N 227 на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" прекращено право пользования недрами на Пугачевском-2 участке по лицензии выданной на право пользования недрами серия СРТ N 11391, вид НП сроком действия до 31.12.2007 г., в связи с нарушением лицензионных требований и условий.

Полагая, что прекращение права пользования недрами прекращено незаконно ООО "Саратовская нефтяная компания" обратилась в суд с требованием о признании приказа недействительным. В обоснование требований указано на то, что Федеральным агентством по недропользованию не учтено то обстоятельство, что с момента выдачи лицензии существенно изменились обстоятельства, при которых предоставлялась лицензия. При таких условиях необходимо было изменить условия лицензионного соглашения, а не прекращать его действие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из соответствия оспариваемого приказа закону, обстоятельства, послужившие основанием для досрочного прекращения права пользования недрами на основании выданной лицензии государственным органом доказаны и подтверждены документально.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, подпунктом 15.2(2) пункта 15 Положения о порядке лицензирования и с учетом статьи 23 Закона о недрах при нарушении условий пользования недрами право пользования участками недр может быть досрочно прекращено органами, предоставившими лицензию, в том числе при нарушении пользователем недр существенных условий лицензии.

Процедура досрочного прекращения права пользования недрами установлена статьей 21 Закона о недрах, а также пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования. Согласно названным правовым нормам решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

ООО "Саратовская нефтяная компания" 04.09.2002 г. была выдана лицензия на право пользования недрами серия СРТ N 11391, вид НП сроком действия до 31.12.2007 г. с целевым назначением: геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья на Пугачевском-2 участке. К указанной лицензии прилагалось Лицензионное соглашение об условиях пользования недрами Пугачевского-2 участка на территории Саратовской области. В п. 2.2. Лицензионного соглашения, исходя из данных Государственного баланса запасов полезных ископаемых, был определен объем работ, которые должен выполнить владелец лицензии в период её действия.

Судом установлено, что решение о прекращении принято по результатам рассмотрения материалов о выполнении недропользователем условий пользования недрами по переоформленной лицензии и на основании акта проверки от 15.11.2006 г. N 798/29, составленного по результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на предмет соблюдения ООО "Саратовская нефтяная компания соблюдения закона при пользовании недрами и выполнение предписания от 19.08.05. В ходе проверки выявлено, что недропользователем не выполнены подпункт 2.2 статьи 2 лицензионного соглашения, нарушены пункт 10 части 2 статьи 22 Закона, не выполнены в установленный срок требования предписания от 19.08.05 N 803/1. Сделан вывод о целесообразности начала процедуры досрочного прекращения права пользования недрами ООО " Саратовская нефтяная компания" в пределах Пугачевского лицензионного участка. Акт получен генеральным директором общества.

По результатам проверки выдано предписание от 15.11.2006 г. N 798/30 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно названному предписанию ООО "Саратовская нефтяная компания" было предписано в срок до 15.12.06 г. предоставить в Управление Росприроднадзора по Саратовской области программу работ по ликвидации задолженности геологоразведочных работ с объемами финансирования. Предписание не исполнено как в установленные сроки, так и на момент принятия решения о прекращении права пользования недрами, допущенные нарушения не устранены.

Не оспаривая по существу и не отрицая факта допущенных нарушений, выразившихся в невыполнении лицензионных требований и условий общество полагает, что указанные нарушения могли бы служить основанием для изменения лицензионных требований и условий в установленном законом порядке. Однако, письмом от 01.12.2005 г. в удовлетворении заявки N 71 от 28.07.2005 на внесение изменений в лицензионное соглашение года было отказано.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта так как не опровергают выводов суда о законности оспариваемого приказа и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Действительно, в силу статей 12, 22, 29 ФЗ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О Недрах" и Временных методических рекомендаций по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с оформлением внесения изменений и дополнений в условия лицензий на пользование участками недр, утвержденных распоряжением МПР РФ от 31.10.2002 г. N 439-р пересмотр условий лицензии, при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех при которых лицензия была представлена, возможно как по инициативе пользователя недр, так и по инициативе МПР РФ (его территориального органа).

Между тем, на момент принятия оспариваемого приказа изменения в лицензионное соглашение не внесено, решение об отказе в принятии решения об изменении условий лицензии оспорено в установленном законом порядке не было. В рамках же настоящего спора законность и обоснованность указанного решения не может быть проверена.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 г. по делу N А40-11227/07-121-103 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.