Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36165/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-105151/12-2-525

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лейли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-105151/12-2-525, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Лейли" (ОГРН 5107746037163, 119119, Москва, Ленинский пр-т, д.42,кор.1, комн. 11-17)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадяна Г.О.

взыскатель: Отдел УФМС по г. Москве в САО

о признании незаконными действий и постановлений

при участии:

от заявителя:	Назаров Э.М. оглы - по дов. от 12.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лейли" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадяна Г.О. с заявлением о признании незаконными постановлений N 12240/12/37/77, N 12239/12/37/77, N 12239/12/37/77 в связи с нарушением правил территориальности.

Решением от 09.10.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые действия и постановления соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о нахождении должника по иному адресу, чем это указано в постановлениях Отдела УФМС по г. Москве в САО о привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя общества, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Постановлениями УФМС России по г. Москве от 16.12.2011 N 9/9-09-922; N979-09-923; N9/9-09-924 ООО "Лейли" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 750 000 руб.

На основании указанных постановлений, 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Мурадяном Г.О. были возбуждены исполнительные производства N N 12240/12/37/77, 12239/12/37/77, 12238/12/37/77.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствуют требованиям ст. 4 ч. 1, 2, ст.ст. 13, 14, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку при их вынесении у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о нахождении должника по иному адресу, чем это указано в постановлениях УФМС по г. Москве о привлечении к административной ответственности.

Суд посчитал, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе. По мнению суда, доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя до вынесения оспариваемых постановлений, сведений о нахождении должника по исполнительным производствам по иному адресу, отличному от адреса, указанного в исполнительных документах, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Указанные выводы суда противоречат материалам дела и не соответствуют действующему законодательству, в частности, положениям ст.ст. 30 и 33 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2012 (л.д. 9-15) и изменениям в Устав ООО "Лейли" (л.д. 32) юридическим адресом ООО "Лейли" является г. Москва, проспект Ленинский, 42 кор. 1комн. 1-17.

Вопреки выводу суда первой инстанции, данный адрес указан и в постановлениях УФМС России по г. Москве от 16.12.2011 N 9/9-09-922 (л.д. 86-89); N979-09-923 (л.д. 92-95); N9/9-09-924 (л.д. 98-101) о привлечении ООО "Лейли" к административной ответственности.

В деле имеется акт от 17.07.2012 выхода на территорию судебного пристава-исполнителя по адресу г. Москва, проспект Ленинский, 42 кор. 1комн. 1-17, согласно которому установлено нахождение должника по его юридическому адресу.

Сведений о нахождении имущества должника на территории, подведомственной Дмитровскому ОСП УФССП по г. Москве исполнительные производства не содержат.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а действия и постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадяна Г.О. от 05.06.2012 N N 12240/12/37/77, 12239/12/37/77, 12238/12/37/77 следует признать незаконными, как противоречащие ст.ст. 4, 24, 30 и 33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-105151/12-2-525 отменить.

Признать незаконными действия и постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по г. Москве Мурадяна Г.О. от 05.06.2012 N N 12240/12/37/77, 12239/12/37/77, 12238/12/37/77.

Возвратить ООО "Лейли" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин