|
14 декабря 2012 г.
|
дело N А53-19158/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
от истца - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 11.01.2010; представитель Колесникова Г.Ю. по доверенности от 04.09.2012;
от ответчика - представитель Тупица Е.В. по доверенности от 31.07.2012;
от третьего лица - представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 27.12.2011;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-19158/2012
по иску Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону
к ответчику - ЗАО мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"
при участии третьего лица - МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону"
о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" о расторжении муниципального контракта N 10 от 05.07.2010 и взыскании неустойки в размере 135379264 руб. 40 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие г. Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону".
Решением от 09.10.2012 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт N 10 от 05.07.2010, заключенный между Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, муниципальным казенным предприятием "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" и ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1044452 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязанности по муниципальному контракту надлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме. В связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком, требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено. К подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера подлежащей взысканию нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его отменить в данной части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком условия контракта не нарушались, ответчик неоднократно обращался к заказчику с предложением расторгнуть контракт в части невыполненных работ стоимостью 4181244 рубля. В данной части работы выполнить невозможно. По мнению заявителя, целью заключения контракта являлось устранение аварийной ситуации на канализационном коллекторе N 68. Акт допуска коллектора в эксплуатацию свидетельствует о полном выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и согласии заказчика с выполненными объемами и качеством работ. В ходе выполнения работ в условия контракта в части видов и объемов подлежащих выполнению работ постоянно вносились изменения. При этом проектом невыполненная подрядчиком часть работ не предусмотрена. Истец не обращался к подрядчику с требованием выполнить спорный объем работ в натуре.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания 02.10.2012.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобы и дополнение к ней поддержал, заявил ходатайство о привлечении специалиста в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.07.2010 между Департаментом координации строительства и перспективного развития (муниципальный заказчик), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (заказчик-застройщик) и ЗАО "МПСО Шахтоспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы по объекту "Строительство самотечного коллектора Д-1400 мм. от камеры гашения по ул. Нансена до ШС-2 коллектора N 68. Реконструкция коллектора N 68 между шахтными стволами ШС-1б-ШС-2-ШС-3" (устранение аварийной ситуации на коллекторе 68). Реконструкция коллектора 68 между шахтными стволами ШС-1б-ШС-2-ШС-3 - 1 этап", заказчик-застройщик обязался осуществлять функции заказчика-затройщика, определенные муниципальным контрактом, заключенным между муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, а муниципальный заказчик уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 1 - т. 1 л.д. 17), составляющем неотъемлемую часть контракта. Общая продолжительность работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта составляет 4 месяца. Срок выполнения работ с 05.07.2010 по 05.11.2010 (пункт 2.1). Сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока строительства объекта установлены графиком производства работ (пункт 2.2). Моментом завершения строительства считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 2.3).
В пункте 3.1 контракта определена цена работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта - 24840232 рубля. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных его условий исполнения муниципального контракта (пункт 3.3).
Согласно пункту 5.3 контракта подрядчик обязался ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца предоставлять заказчику-застройщику отчеты о ходе выполнения работ в соответствии с формой КС-2, КС-3, счетами, счетами-фактурами. Счета и счета-фактуры подрядчик предоставляет на имя муниципального заказчика заказчику-застройщику.
В пункте 9.3 контракта установлено, что за несвоевременное выполнение работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В связи с неисполнением подрядчиком работ в полном объеме, Департамент координации строительства и перспективного развития обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно графику производства работ (т. 2 л.д. 55) в июле 2010 года подлежали выполнению работы стоимостью 17459605 рублей, в августе - 3003350 рублей, в сентябре - 3206691 рубль, в октябре - 682391 рубль, с 01.11.2010 по 05.11.2010 - 488195 рублей.
В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик в июле 2010 года выполнил работы стоимостью 14231677 рублей (т. 3 л.д. 15), в сентябре 2010 года - стоимостью 3564604 рубля (т. 3 л.д. 16), в декабре 2010 года стоимостью 2862707 рублей (т. 3 л.д. 17-18).
Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 20658988 рублей, по контракту предусматривалось выполнение работ общей стоимостью 24840232 рубля, таким образом, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 4181244 рубля.
Акт о приемке законченного строительством объекта не составлялся, период просрочки выполнения работ определен истцом в количестве 545 дней с 06.11.2010 (срок выполнения работ по контракту) по 03.05.2012 (дата обращения в суд с иском).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что невыполненный объем работ - прокладка металлической трубы Д-1200 мм в настоящее время выполнить невозможно, выполнение данных работ признано подрядчиком, заказчиком-застройщиком и проектировщиком нецелесообразным. По мнению заявителя жалобы, между сторонами имеется соглашение об изменении объема работ по контракту, спорные работы выполнению не подлежат.
В сводной справке видов и объемов невыполненных работ, составленной самим подрядчиком (т. 2 л.д. 146-147) указано на невыполнение иных видов работ: подготовительные работы на сумму 1422962 рубля; работы на участке N 2 (от ШС-2 до ШС-1б) - 769684 рубля; прокладка коммуникаций - 596056 рублей; линия электропередач ВЛ-0,4 Кв - 12740 рублей; рельсовые откаточные пути - 44482 рубля; протаскивание стальных труб диаметром 1200 мм - 2083377 рублей; горно-строительные работы по устройству перепада в ШС-2192514 рублей. С учетом непредвиденных затрат и добровольного страхования стоимость невыполненных работ составляет, по расчету подрядчика, 4181244 рубля.
По локальному сметному расчету N 735-06-62-02-051001.1-СМ-3 стоимость работ по протаскиванию труб составляет 329763 рубля (т. 2 л.д. 79-80). В смете предусмотрено протаскивание труб диаметром 1200 мм протяженностью 80 м.
Данный вид работ заказчиком не выполнен.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Какие-либо дополнительные соглашения к спорному контракту сторонами не заключались, в деле также отсутствуют доказательства обращения подрядчика с просьбой внести соответствующие изменения в контракт.
Указанные заявителем жалобы протоколы совещаний имели место до заключения спорного контракта (т. 1 л.д. 44-50), в связи с чем не могут быть приняты как документы об изменении условий контракта.
Работы по контракту в соответствии со справками формы КС-3 выполнялись подрядчиком в период с июля по декабрь 2010 года (т. 3 л.д. 15-18).
Акт пуска во временную эксплуатацию коллектора N 68 (т. 1 л.д. 135-136) составлен также до заключения спорного контракта - 28.06.2010. В акте пуска во временную эксплуатацию отсутствует указание на то, что акт является приложением к спорному контракту.
Следовательно, акт пуска коллектора во временную эксплуатацию не может являться доказательством выполнения работ по спорному контракту до его заключения (подписания).
Кроме того, в акте имеется указание на выполнение работ и иным подрядчиком - ООО "Строй-Микс".
В соответствии с пунктом 1.3 контракта, подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ.
В материалах дела отсутствуют претензии подрядчика в связи с изменением проектной документации, изменения в контракт в части видов, подлежащих выполнению работ, и их объема, сторонами не вносились.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено о привлечении специалиста - директора ЗАО "Тоннельпроект" (проектировщик) Василенко С.А. для дачи пояснений в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляц
