Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9530/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-20510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г.Волгоград, ул. Огарева, д.15)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2012 года по делу N А12-20510/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, г.Волгоград, ул.Промысловая, д.23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. Огарева, д.15)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - заявитель, ВОАО "Химпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 03.08.2012 N 77-11-12 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 года признано незаконным и отменено постановление административного органа от 03.08.2012 N 77-11-12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17.10.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, и имели реальную возможность обеспечить свою явку и явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 30.11.2012 был объявлен перерыв до 07.12.2012 года до 14 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 19.07.2012 по 01.08.2012 на основании распоряжения N 1868-рп от 08.07.2012 года, проведена внеплановая выездная проверка ВОАО "Химпром", предметом которой являлось соблюдение требований промышленной безопасности в части выполнения ранее выданных предписаний: N 20 рп/П от 27.01.2012 года, N 44 рп/П от 27.01.2012 года, N 365 рп/П от 15.02.2012 года N 412 рп/П от 20.02.2012 года, N 411 рп/П от 28.02.2012 года по истечению установленного срока для их исполнения.

В рамках проверки было установлено, что ВОАО "Химпром" не устранены нарушения требований промышленной безопасности в срок указанный в предписаниях.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 1868-рп/А от 01.08.2012 года.

По результатам проверки управлением в отношении ВОАО "Химпром" был составлен протокол об административном правонарушении N 77-11-12 от 01.08.2012 года по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 03.08.2012 N 77-11-12 ВОАО "Химпром" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N116-ФЗ).

Из материалов дела следует, что общество факт нарушений выявленных административным органом не оспаривает.

При этом административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления конкурсного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ, предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, вынесенными по делу N А12-4561/2009 внешним управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 за N 5 с указанием адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему: 630001, г. Новосибирск, а/ 153.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Таким образом, законным представителем ВОАО "Химпром" на дату составления административного протокола 01.08.2012 года и вынесения постановления 03.08.2012 N 77-11-12 являлся Петрущенков Ю.М., уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 630001, г. Новосибирск, а/я 153.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что управление не известило надлежащим образом конкурсного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении арбитражного управляющего гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" это является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2012 года по делу N А12-20510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников