Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5508/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А23-2430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В. и Яценко В.Н., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-2430/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску муниципального предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1074025007704, ИНН 4025415420) о взыскании 3 528 097 рублей 39 копеек

В судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, установлено следующее.

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 524 223 рублей 59 копеек задолженности по договору энергоснабжения N 285/2010 от 01.01.2010, 2 349 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 18.06.2012 (л. д. 91).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств (л. д. 96 - 100).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Компания ссылается на необоснованное взыскание задолженности, которая должна быть погашена за счет компенсации из бюджетных средств, своевременно не поступивших ответчику. Податель жалобы также ссылается на необходимость перерасчета в связи с временным отсутствием потребителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между предприятием и компанией заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 285/2010 (л. д. 9 - 15, далее - договор).

Предметом договора является продажа (подача) истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с договором оплата поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.05.2012 по 31.05.2012 ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 3 524 223 рублей 59 копеек, что подтверждается счетом от 08.06.2012 N 2408 (л. д. 68), счетам-фактурой от 31.05.2012 N 2627 (л. д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на ответчике, как абоненте, лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема тепловой энергии.

Поскольку факт поставки компании в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и ею не оспаривается, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность.

Довод жалобы о несвоевременном перечислении бюджетных средств был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку несвоевременное поступление денежных средств от третьих лиц, в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное уклонение истца от перерасчета платы в связи с временным отсутствием потребителей не принимается судом.

По смыслу пунктов 5.1.8, 5.1.9 договора на компанию возложена обязанность по предоставлению истцу сведений о плательщиках, получающих коммунальные услуги, а также изменений в данные сведения.

Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства временного отсутствия плательщиков, позволяющие сделать соответствующий перерасчет, то приведенный довод подлежит отклонению на основании статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, установив факт просрочки уплаты, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2012 по делу N А23-2430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Яценко