Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10267/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12-3139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргушяна А.Л.

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 по делу N А12-3139/2012, судья В.Ф.Тазов,

по иску Блбулян М.Л.

к Аргушян А.Л., Кадиной З.И., Кадиной Е.Ю., Кадину В.В.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леон" (ОГРН 1023402983779, ИНН 3443022552),

нотариус г. Волгограда Груздева В.И.,

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

Зубков В.В., Чулков С.И., Ченцов Е.Е.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.07.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Блбулян Марина Левоновна (далее - Блбулян М.Л.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Аргушяну Армену Левоновичу (далее - Аргушян А.Л.), Кадиной Зинаиде Ивановне (далее - Кадина З.И.), Кадиной Екатерине Юрьевне (Кадина Е.Ю.) с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Леон" от 26.07.2011, заключенного между Аргушян А.Л. и Кадиным В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

16.02.2012 арбитражный суд Волгоградской области своим определением принял по данному делу обеспечительные меры в виде:

- запрещения нотариусу г.Волгограда Глубокая Ж.В. совершать действия, касающиеся предмета спора, доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Леон" в размере 20% уставного капитала, выдавать наследникам Кадина В.В. свидетельство о праве на наследство 20% доли в уставном капитале ООО "ПКФ "Леон";

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Леон" в размере 20% уставного капитала, принадлежащую Кадину В.В.;

- запрещения ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда изменять запись в ЕГРЮЛ о переходе к наследникам Кадина В.В. права на долю в уставном капитале ООО "ПКФ "Леон" в размере 20% уставного капитала общества.

09.10.2012 в суд первой инстанции от Кадиной Е.Ю. поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А12-3139/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года заявление Кадиной Е.Ю. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые по делу N А12-3139/2012 отменены.

Аргушян А.Л. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку на момент принятия определения от 22.10.2012 дело N А12-3139/2012 находилось в суде кассационной инстанции, то суд первой инстанции был не уполномочен рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-3139/2012 исковые требования Блбулян М.Л. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Леон" от 26.07.2011, заключенный между Аргушян Арменом Левоновичем (продавец) и Кадиным Владимиром Викторовичем (покупатель), удостоверенный нотариусом городом Волгограда Груздевой Верой Ивановной (N в реестре 1С-449) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N А12-3139/2012 отменено и в иске Блбулян М.Л. отказано.

09 октября 2012 года в арбитражный суд Волгоградской области от Кадиной Е.Ю. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А12-3139/2012 в связи с вступлением судебного акта в законную силу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство Кадиной Е.Ю. об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры по делу N А12-3139/2012 принимались в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц по данному спору, однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ заявление об отмене обеспечительных мер по делу N А12 - 3139/2012 подлежало удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции был не уполномочен рассматривать заявление об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно материалам дела заявление Кадиной Е.Ю. поступило в арбитражный суд Волгоградской области 09.10.2012, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (т.1 л.д. 20).

В тоже время кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А12-3139/2012 была зарегистрирована 19.10.2012 согласно информационному ресурсу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" и принята судом кассационной инстанции к производству определением от 24.10.2012. Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 22.10.2012.

Поскольку на момент подачи Кадиной Е.Ю. заявления об отмене обеспечительных мер (09.10.2012) и на день вынесения оспариваемого определения (22.10.2012), кассационная жалоба не была принята к производству, то есть не рассматривалось по существу судом кассационной инстанции, следовательно, указанное заявление по настоящему делу, правомерно рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ в данном случае подлежало рассмотрению в суде кассационной инстанции, является ошибочным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Аргушяна А.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по делу N А12-3139/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкина