Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34757/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-81081/12-152-384

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения Административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-81081/12-152-384 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Паномедиа" (ОГРН 1027739360978; 125319, г.Москва, ул.Черняховского, д. 9, стр. 1)

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Снежко В.В. по доверенности от 06.12.2012 г.; Бодров С.А. по доверенности от 10.01.2012 г.;
от ответчика:	Жаворонков Е.В. по доверенности от 20.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паномедиа" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения Адмнистративно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы. ответчик) от 23.05.2012 г. N 43-С05-159, обусловленного необходимостью демонтажа рекламных конструкций, смонтированных и располагающихся в отсутствие разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правого акта ОАТИ г.Москвы закону, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной охраняемой законом деятельности, принимая во внимание установленного и документально подтвержденного законного основания на размещение спорных рекламных конструкций.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАТИ г.Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с наличием у заявителя разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, учитывая истечение срока его действие. В свою очередь, разрешение на установку рекламной конструкции не является документом, дающим право исключительно на установку рекламной конструкции без выделения права на ее эксплуатацию. Поскольку новые разрешения на размещение рекламных конструкций не выдавались, их эксплуатация заявителем не соответствует требованиям закона, а обжалованное предписание отмене не подлежит.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на ранее представленном письменном мотивированном отзыве в порядке ст.262 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 г. ОАТИ г.Москвы выдало Обществу предписание N 43-С05-159, в соответствии с которым последнему надлежит произвести демонтаж крышной установки, установленной и размещенной по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д.10, а также настенного панно, установленного по адресу: г.Москва, ул.Бахрушина, д.26/14, стр.1, эксплуатирующихся без действующей разрешительной документации в срок не позднее 06.06.2012 г.

Считая, что принятое ответчиком предписание влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного ответчиком права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в г.Москве регламентирован постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г.Москве" и Регламентом подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г.Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Как следует из положений п.10 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В материалы дела Обществом представлена копия разрешения на установку спорных рекламных конструкций: разрешения от 04.10.2006 г. N 6-35239-37182 и от 02.05.2007 г. N 6-05592-38405, подлинники которых обозревался в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, к разрешительным документам относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Из постановления Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 г., регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории города Москвы, и из содержания ч.ч. 9, 10 ст.19 Закона о рекламе следует, что разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Таким образом, вопреки доводам ответчика, получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что указанное разрешение в установленном порядке отозвано, аннулировано либо оспорено суду первой инстанции, равно как и апелляционной коллегии не представлено, в связи с чем, оспариваемое предписание противоречит положениям ст.19 Закона о рекламе и влечет нарушение прав и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.21 ст.19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно ч.22 ст.19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разрешения от 04.10.2006 г. N 6-35239-37182 и от 02.05.2007 г. N 6-05592-38405 утратили свою легитимную силу в силу истечения срока их действия коллегия признает несостоятельной и отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений в толковании Закона о рекламе, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8263/10 от 16.11.2010 г. (прилагается) и являющимся общеобязательным, и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, в ч.10 ст.19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку.

В свою очередь, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истёк, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций изначально установленных без разрешения, что явно указывает на несоответствие выданного Обществу предписания ОАТИ г.Москвы требованиям Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 299, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N А40-81081/12-152-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко