Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 11АП-14589/12

г. Самара

14 декабря 2012 г.

Дело N А65-22787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строительная Компания Регионстройсервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-22787/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система Новошешминского муниципального района Республики Татарстан", с. Новошешминск, Новошешминский район, Республика Татарстан, ИНН 1631000621, ОГРН 1021607556904, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регионстройсервис", г. Казань, ИНН 1656054001, ОГРН 1101690011488, о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 068 от 20.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная клубная система Новошешминского района Республики Татарстан" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Регионстройсервис" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд N 068 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что досудебную претензию о расторжении контракта Общество не получало. Кроме того, работы по контракту велись и выполнены, но были приостановлены в связи с неоплатой истцом последних счетов по последним актам выполненных работ, о чем между сторонами имеется устное соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные сторонами причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 068 на выполнение работ для муниципальных нужд по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме от 07.07.2011 г. N035/2 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания Новошешминского РДК по адресу:423190, Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск, ул. Заливная, д. 4 (л.д.11-17).

Стоимость работ по контракту в соответствии со сметой (Приложение N 1) составляет 1 557 281 руб. 96 коп. и является твердой (пункт 3.1. контракта).

Подрядчик приступает к производству работ (начало выполнения работ) в день подписания контракта. Срок окончания работ - до 30.09.2011, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи - приемки работ дефектов и недостатков (пункты 2.1, 2.2. контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данный спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в установленный контрактом срок ответчик выполнил работы не полностью, только на сумму 1 046 920 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в полном объеме истцом 13.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о расторжении контракта в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была получена Обществом 18.07.2012 (л.д.18-20.).

Ответ на предложение истца о расторжении контракта в срок, указанный в претензии, не получен.

Неисполнение ответчиком условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в полном объеме работы ответчиком не выполнены и истцу в срок, установленный контрактом, не переданы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Нарушение сроков выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме являются существенными нарушениями условий контракта, которое влечет для заказчика такой ущерб, в результате которого Учреждение в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами материального права, а также положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о расторжении контракта.

Доводы заявителя жалобы о том, работы по контракту велись, но были приостановлены в связи с неоплатой истцом последних счетов по последним актам выполненных работ, о чем между сторонами имеется устное соглашение, несостоятельны.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу данные обстоятельства отрицает.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств предупреждения заказчика о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный контрактом срок, ответчик в материалы дела не представил, а истец данное обстоятельство отрицает. От исполнения контракта подрядчик не отказался.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года по делу N А65-22787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин