Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11632-07 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемым решением налоговым органом выставлены в отношении общества требования на списание недоимки и пеней, правомерность начисления которых подлежит проверке при рассмотрении дела, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней причинит налогоплательщику значительный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11632-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Колюбакинской игольный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району (далее - инспекция) от 07.02.2007 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.

По заявлению общества названный арбитражный суд определением от 28.06.2007 принял меры по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась недоказанность необходимости принятия обеспечительной меры.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Оспариваемым по делу решением от 07.02.2007 N 28 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 316820 руб. 40 коп. Этим решением обществу также предложено уплатить 1584102 руб. неуплаченного (неполностью уплаченного) земельного налога и 472615 руб. 16 коп. пени.

Общество оспорило это решение инспекции. Одновременно заявило ходатайство о приостановлении его действия.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения предусмотренных данным актом, решением мероприятий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). Также указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходили из того, что на основании оспариваемого решения инспекция выставила в отношении общества инкассовые требования на списание недоимки и пени, правомерность начисления которых подлежит проверке в рамках настоящего дела. Совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налогов и пеней в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, правовое положение сторон, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества об обеспечении иска.

Ссылка инспекции на недоказанность необходимости введения обеспечительной меры отклоняется, поскольку документально не подтверждено, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта.

Утверждение в жалобе о том, что приостановление действия требования нарушает баланс интересов общества и публичных интересов, влечет утрату возможности исполнения оспариваемого, отклоняется как неосновательное.

Приостановление действия оспариваемого акта органа не свидетельствует о нарушении публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения этого акта при отказе в удовлетворении заявленного по делу требования. Закон предусмотрел возможность судебной проверки акта органа по заявлению лица, считающего, что этот акт не соответствует закону и нарушает его права, а также введения временных обеспечительных мер для обеспечения состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе по разрешению возникшего спора.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных и получивших правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 по делу N А41-К2-3191/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району - без удовлетворения.