Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 10АП-9819/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А41-23552/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ИнтерПро" (ИНН: 5029065176, ОГРН: 1025003515228): Волошина В.А., представитель по доверенности от 01.07.2012 г.,

от ответчика - Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Предприятие "АКС" (ИНН: 5029016027): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-23552/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АКС" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" (далее - ООО "ИнтерПро") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание склада общей площадью 2 599,1 кв.м., инв. N 139:042:4378, лит.3), расположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д.19 (том 1 л.д.2-10).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2012 года и 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "АКС" (далее - ООО "Предприятие "АКС"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) (том 2 л.д.86, том 3 л.д.70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года ООО "Предприятие "АКС" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 7 л.д.39-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 6 л.д.144-147).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнтерПро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 8 л.д. 4-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района направила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. ООО "Предприятие "АКС" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, исковые требования ООО "ИнтерПро" удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы (истца), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здание склада общей площадью 2 599,1 кв.м., инв. N 139:042:4378, лит.3), роасположенный по адресу: Московская область, г.Мытищи, пер. 1-й Рупасовский, д.19.

Требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - здания мастерской, 1-этажное общей площадью 476 кв. м, инв. N 01167, лит.3, объект N 6, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, без получения соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции указал на не доказанность истцом обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанному в определении от 16.01.2012 г. N ВАС-17436/11.

При этом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственными признаками спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также обстоятельства не нарушения в случае сохранения самовольной постройки прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "ИнтерПро" является собственником объекта недвижимости - здание мастерской, 1-этажное общей площадью 476 кв. м, инв. N 01167, лит.3, объект N 6 (Свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0435520 от 23.01.2006 г. от 23 января 2006 г.) (том 2 л.д.72).

По данным кадастрового паспорта N 5012/201/10-5267 от 13.04.2010 г. принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101005:0002 (том 1 л.д.13-23).

Согласно информации из землеустроительного дела, представленного по запросу Арбитражного суда Московской области, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101005:0002 принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ИнтерПро" и ООО "Предприятие "АКС", основанием регистрации права являются: решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу N А40-92026/10-144-502 и договору купли-продажи N 61/2011-П о выкупе ООО "ИнтерПро" 2/3 доли в праве и выкупе ООО "Предприятие "АКС" 1/3 доли в праве на земельный участок (выписка из ЕГРП N 12/051/2012-171 от 08.08.2012 г.); ранее указанный земельный участок находился во временном владении и пользовании ООО "ИнтерПро" и ООО "Предприятие "АКС" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.03.2006 г., заключенного на срок до 31.01.2055 г. (том 2 л.д.72, 74-155).

Таким образом, в период реконструкции спорного объекта, ООО "ИнтерПро" обладал правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101005:0002, на котором данный объект был расположен.

Согласно техническому паспорту, выданному Мытищинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" в результате реконструкции здания мастерской (1-этажное общей площадью 476 кв. м, инв. N 01167, лит.3) под склад, которому присвоен инвентарный номер 139:042-4378, общая площадь здания увеличилась с 476 кв.м. до 2599,1 кв.м. (том 1 л.д.54-63).

Следовательно, как указывает истец, в результате реконструкции создан новый объект недвижимости, а именно: склад общей площадью 2599,1 кв.м., инв. номер 139:042-4378.

До момента реконструкции здания мастерской под здание склада ООО "ИнтерПро" предпринимались меры по получению необходимой разрешительной документации.

Письмом N 4 от 05.06.2006 г. ООО "ИнтерПро" обратилось к заместителю Главы Мытищинского района с заявлением о выдаче эскиза N 1 для выполнения проектных работ (том 1 л.д.24). Согласно резолюции на указанном заявлении такой эскиз заявителю поручено выдать.

По заявлению истца Управление архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского муниципального района сопроводительным письмом исх. N 7044 от 20.12.2006 г. направило предварительную градостроительную проработку реконструкции здания мастерской (эскиз) на рассмотрение в администрацию городского поселения Мытищи, Мытищинский ОГПН, Государственному инспектору Отдела по экологическому надзору по Московской области, Государственному инспектору Управления Росприроднадзора по Московской области, ТУ Роспотребнадзора по Московской области и отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (том 1 л.д.25).

Отделом государственного экологического надзора и экспертизы Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО выдано Заключение по выбору (отводу) земельного участка N 219 от 03 сентября 2007 г., согласно которому земельный участок пригоден для использования, а именно: реконструкции здания мастерской (том 1 л.д.26-).

По поручению Управления Роспотребнадзора по Московской области филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" выдано заключение по предпроектной документации N 199-5 от 07 августа 2007 г., в соответствии с которым установлено, что земельный участок по адресу: Мытищи, 1-й Рупасовкий пер. д.19 для реконструкции здания мастерской ООО "ИнтерПро" под складской комплекс пригоден, т.к соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов (том 1 лд.29).

По результатам всего комплекса экспертных исследований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области ООО "ИнтерПро" выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.000573.11.07 от 02.11.2007 г. (прилагается), согласно которому материалы градостроительной проработки реконструкции здания мастерской по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-ый Рупасовскии пер., д.19 признаны соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2,2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") (том 1 л.д.30, 31).

Главой городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области издано постановление N 283 от 11.03.2008 г., которым ООО "ИнтерПро" было разрешено проведение проектно-изыскательских работ и подготовка градостроительного плана земельного участка для реконструкции здания мастерской под здание складского назначения на земельном участке общей площадью 19550,0 кв.м. с кадастром номером 50:12:0101005:0007, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19 (том 1 л.д.32).

Кроме того, поскольку в период реконструкции истец владел указанным земельным участком на праве аренды совместно с ООО "Предприятие "АКС", вопрос реконструкции здания мастерской в здание склада был им согласован с ООО "Предприятие "АКС", что подтверждается его письмом исх.N 15 от 10.04.2008 г.

Обстоятельства предпринятия ООО "ИнтерПро" мер по легализации реконструированного объекта следуют из содержащейся в материалах дела переписки общества с органом местного самоуправления.

Так, письмом исх. N 6 от 13.03.2012 г. ООО "ИнтерПро" обратилось с заявлением к главе городского поселения Мытищи о выдаче разрешения на реконструкцию здания мастерской, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:12:0101005:0007 (том 1 л.д.34).

В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцу было отказано по причине непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом исх. N 617 от 23.03.2012 г. (том 1 л.д.35).

Письмом исх. N 7 от 27.03.2012 г. ООО "ИнтерПро" обратилось к главе городского поселения г. Мытищи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:12:0101005:0007 (том 1 л.д.36).

Письмом исх. N И-1051-ОРГ от 03.04.2012 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости было отказано со ссылкой на то что, заявителем не был представлены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а представленная документация по техническому обследованию здания не соответствует требованием для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д.37).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом действий по легализации спорного объекта и неполучении разрешительной документации в полном объеме по независящим от ООО "ИнтерПро" обстоятельствам.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание доказанность обстоятельств, что сохранение самовольного строения - здания тепличного комплекса не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Декларацией пожарной безопасности от 15 мая 2012 г, per. N 46234501-ТО-01.486, составленной Отделом пожарного надзора по Мытищинскому району ГУ МЧС России по Московской области по результатам обследования здания склада лит. 3, расположенного на земельном участке кадастровый номер 50:12:0101005:0007 по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19, установлено соответствие данного объекта нормам пожарной безопасности, а именно: на объекте осуществлены как организационные, так и инженерно- технические мероприятия, обеспечивающие требования пожарной безопасности; объект находится в состоянии, пригодном для размещения непродовольственных товаров (том 1 л.д.38-43).

Согласно Техническому отчету ООО "Мехстройтранс" от 26.03.2012 г., составленному по результатам технического обследования строительных конструкций здания склада (лит.3), расположенного по адресу: М.О., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19, сооружение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние сооружения работоспособное (том 1 л.д.64-150).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ИнтерПро".

Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 6150/09 не относится к рассматриваемому спору.

В указанном определении указано на недопустимость обхода законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество путем передачи на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости. Таким споры должны рассматриваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции в порядке искового производства.

В рамках настоящего спора о признании права собственности на самовольную постройку рассматривался в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-23552/12 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПро" право собственности на здание склада общей площадью 2 599,1 кв.м. инв. N 139:042:4378, лит 3 по адресу: Московская область, г.Мытищи, 1-ый Рупасовский пер., д.19.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Диаковская