Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5033/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А58-2182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2012 года по делу N А58-2182/2012 по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного Общества "Сахаювелир" (ИНН 1435101020, ОГРН 1031402028965) Поповой Елены Петровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконными действий об отказе, принятое судьей А.Н. Устиновой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Открытого акционерного Общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не было;

установил:

заявитель, конкурсный управляющий Закрытого акционерного Общества "Сахаювелир" Попова Елена Петровна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, исх. N 01/023/2012-325 от 11.03.2012 на недвижимое имущество Закрытого акционерного Общества "Сахаювелир" - производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 353, 07 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А и обязании Управления погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 353, 07 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке N 01/023/2012-325 от 11.03.2012 на недвижимое имущество Закрытого акционерного Общества "Сахаювелир" - производственное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 353, 07 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А, проверенные на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральным законам "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении производственного здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 353, 07 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции считает, что погашение регистрационной записи о погашении ипотеки в ЕГРП должно быть произведено на основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ без предоставления отдельного заявления о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или Общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 38 вышеуказанного ФЗ, частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного ограничения (обременения) права на имущество должника в виде ипотеки воспрепятствует реализации имущества на торгах, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы, предусмотренные пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и положения, регулирующие продажу конкурсной массы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил номы действующего гражданского законодательства и законодательства об ипотеке.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055676440.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055676464.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 по делу N А58-3587/2009 признано недействительным соглашение о передаче от 01.08.2008 без номера, заключенное между ЗАО "Сахаювелир" и Архиповым Д.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Архипова Д.С., возвратить Захарову М.Р. полученное в натуре, а именно недвижимое имущество: часть производственного здания, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 357, 7 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А, в конкурсную массу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2011 N 14-АА 840990 (т.1, л. 26) вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ЗАО "Сахаювелир"; в отношении указанного имущества существуют ограничения (обременения) права: ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2011 сделана запись регистрации N 14-14-01/085/2011-071.

02.02.2012 конкурсным управляющим в управление направлено заявление о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с недвижимого имущества - производственного здания, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 357, 7 кв.м., инв. N 15606, лит. А, Г1, I, II, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), город Якутск, переулок С. Васильева, дом 19, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:102038:0094:15606/А (т.1, л. 31).

Управлением выдано конкурсному управляющему уведомление N 01/023/2012-325 от 07.02.2012 о приостановлении государственной регистрации на срок до 07.03.2012, начиная с 07.02.2012, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке", для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - ОАО "Сбербанк России".

14.02.2012 конкурсным управляющим в адрес Управления было направлено повторное заявление N 053-3587 о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с недвижимого имущества с указанием о том, что обязательство, во исполнение которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении производственного здания, не является обязательством ЗАО "Сахаювелир" (т.1, л. 32).

11.03.2012, в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации, конкурсному управляющему было выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) с имущества должника N 01/023/2012-325 (т.1, л. 34).

Из указанного сообщения следует, что по данным Единого государственного реестра прав указанный объект недвижимого имущества является предметом залога по договорам ипотеки N 1/46-08 от 25.02.2009, N 1/133-08 от 03.03.2009, N 1/414-07 от 12.03.2009, N 414/1-08 от 27.10.2008, залогодержателем является ОАО "Сбербанк России", в связи с чем ЗАО "Сахаювелир" необходимо подать совместное заявление с ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 53 вышеуказанного постановления разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правом обратиться с иском о признании зарегистрированного обременения отсутствующим обладает залогодатель заложенного имущества, в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, правоотношения по залогу между ЗАО "Сахаювелир" и Сбербанком отсутствуют, что установлено определением по делу N А58-3587/09 от 06.07.2011, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае отсутствует оспаривание зарегистрированного права или обременения имущества, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд, оспаривая действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, как несоответствующие федеральному закону и нарушающие права Общества.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ипотека в отношении заложенного имущества - производственного здания прекращена в соответствии с определением Арбитражного суда от 06.07.2011 по делу N А58-3587/2009 и пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае арбитражный управляющий не представил в Росреестр ни одного из перечисленных в Законе об ипотеке "документов - оснований для погашения записи об ипотеке", указанных в статье 25 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по следующим основаниям.

Статьей 25 названного закона установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из конструкции названной нормы, она содержит не исчерпывающий перечень оснований погашения ипотеки.

Так, часть 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило прекращения залога имущества в силу закона, относительно случая, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, состоящие в отказе о погашении регистрационной записи об ипотеке N 01/023/2012-325 от 11.03.2012, нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" сентября 2012 года по делу N А58-2182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко