Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-13438/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-21953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Назаренко С.В. по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика - представитель Сапаров Р.А. по доверенности от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21953/2012

по иску ЗАО "Аудиотеле"

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

при участии третьего лица - ОАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аудиотеле" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о взыскании задолженности в размере 25927 руб. 87 коп. и неустойки в размере 25927 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 97).

Решением от 14.09.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 25927 руб. 87 коп. задолженности, 25927 руб. 87 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не оплачены услуги связи, предоставленные истцом. В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и между народной телефонной связи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Услуги связи предоставляются Управлению МВД по г. Ростову-на-Дону на основании договоров N 99142 и N 99143. Агентский договор регулирует отношения между ООО "Аудиотеле" и ОАО "Южная телекоммуникационная компания", Управление МВД по г. Ростову-на-Дону стороной агентского договора не является. При определении размера взыскиваемой неустойки не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "Аудиотеле" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ростелеком".

Представитель ОАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился. Общество заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию истца, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.09.2008 по 17.02.2012 с абонентских устройств (863) 254-28-11, (863) 251-82-39, (863) 245-00-75, (863) 272-01-13, (863) 234-26-66, (863) 252-28-63, (863) 249-10-25, и в период с 14 по 17 февраля 2012 года с абонентских устройств (863) 249-10-31, (863) 272-01-13, принадлежащих Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, осуществлялся набор платных федеральных номеров 8-809-505*, доступ к которым осуществляет ЗАО "Аудиотеле".

Факт вызова указанных телефонных номеров подтвержден имеющимися в деле детализациями счетов (л.д. 60-65).

На оплату оказанных услуг ОАО "Ростелеком" выставило Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону счета на общую сумму 28361 руб. 79 коп. (л.д. 66-81).

В связи с неисполнением Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону обязанности по оплате оказанных услуг, ЗАО "Аудиотеле" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказание услуг связи, заключенного в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами оказания услуг связи. Указанными Правилами регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжении такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи. Порядок предъявления и рассмотрения жалоб претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Опубликование в рекламных модулях и передача по телефонному каналу оферты произведено ЗАО "Аудиотеле" в соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (публичная оферта).

В пункте 48 Правил оказания услуг связи предусмотрена возможность заключения договора на оказание услуг международной и междугородней телефонной связи путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с момента осуществления пользователем вызова.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.) оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик, осуществляя вызов с принадлежащих ему абонентских номеров, совершил конклюдентные действия, которые влекут за собой правовые последствия в виде заключения с истцом договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи, а, следовательно, и возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в соответствии с тарифами на соответствующие услуги, указанные в публичной оферте.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по набору платных телефонных номеров подтвержден детализацией предоставленных услуг связи, факт оказания услуг заявителем жалобы не оспаривается.

Истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности в размере 25927 руб. 87 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании основной задолженности в полном объеме правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на выставление счетов на оплату ОАО "Ростелеком", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Между ОАО "ЮТК" (правопредшественник ОАО "Ростелеком", агент) и ЗАО "Аудиотеле" заключен агентский договор N 124АТ/ОС-08 от 01.06.2008 (л.д. 46-59), согласно которому агент действует по поручению ЗАО "Аудиотеле" в интересах ЗАО "Аудиотеле", от своего имени и за счет ЗАО "Аудиотеле" совершает действия, указанные в пункте 2.1 договора, в том числе, предъявляет к оплате счета пользователям за услуги от имени ЗАО "Аудиотеле".

Из отзыва ОАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу следует, что счета выставлялись Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заключенного с ЗАО "Аудиотеле" агентского договора.

Довод заявителя о том, что услуги телефонной связи Управлению МВД России по Ростовской области оказываются ОАО "Ростелеком" на основании государственных контрактов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела взыскиваемая задолженность образовалась в связи с вызовом с абонентских устройств Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону телефонных номеров 8-809-505*, принадлежащих ЗАО "Аудиотеле", по которым оказываются информационно-справочные, развлекательные и другие услуги.

Ответчик воспользовался автоматическим междугородним телефонным соединением, чтобы воспользоваться услугами ЗАО "Аудиотеле" по коду (809505) по телефону в г. Москве.

Оказание данных услуг не входит в предмет представленных в материалы дела государственных контрактов, заключенных между Управлением МВД России и ОАО "Ростелеком", на оказание услуг электросвязи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 61 Правил оказания услуг связи пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Согласно пункту 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме - в размере 25927 руб. 87 коп.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу N А53-21953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.