Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37304/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-82345/12-129-531

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постонавление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-82345/12-129-531, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1)к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" (ОГРН 1087746776820, юридический адрес: 129301, г. Москва, проспект Мира, д. 186А, стр. 1) о взыскании 10 440 641,52 руб. неустойки

При участии сторон:

от истца: Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012г.N у-09-107/2

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Белинжинирингстрой-М" - Булгаков М.В. по доверенности от 07.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Белинжинирингстрой-М" о взыскании неустойки в размере 10 440 641,52 руб., начисленной на основании Государственного контракта N 215-УКРИС/11 от 20.07.2011 г.

Решением суда от 08 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что суд не учел абз.14 п. 12.4 контракта, где указано, что в случае досрочного расторжения контракта, связанного с ненадлежащем исполнением генподрядчиком условий контракта, генподрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ. Поскольку контракт расторгнут по вине генподрядчика, то он обязан уплатить предусмотренный указанным пунктом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при расторжении договора стороны договорились о расчетах, штрафные санкции не предъявлялись.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2011 г. между истцом ГКУ "УКРиС", государственный заказчик, и ответчиком ООО "Белинжинирингстрой-М", подрядчик, был заключен государственный контракт N 215-УКРИС/11 на выполнение работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах по адресам: Зеленоград, к 424 стр. А, Зеленоград, к 424 стр. Б, Зеленоград, к 424 стр. В, Зеленоград, к 901, Зеленоград, к. 903, Зеленоград, к 904, Зеленоград, к. 919, Зеленоград, к. 921, Зеленоград, к. 701, Зеленоград, к. 702, Зеленоград, к. 703, Зеленоград, к. 704, Зеленоград, к. 705 (далее - Контракт).

Согласно условиям заключенного Контракта государственный заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению фасадов в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Зеленоград, к 424 стр. А, Зеленоград, к 424 стр. Б, Зеленоград, к 424 стр. В, Зеленоград, к 901, Зеленоград, к. 903, Зеленоград, к 904, Зеленоград, к. 919, Зеленоград, к. 921, Зеленоград, к. 701, Зеленоград, к. 702, Зеленоград, к. 703, Зеленоград, к. 704, Зеленоград, к. 705, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по Акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта, работ.

Государственный заказчик принимал надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивал их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

23.11.2011 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), в котором признали, что основанием к расторжению Контракта послужила невозможность исполнения генподрядчиком п. 6.1 Контракта применительно к срокам выполнения работ по контракту в соответствии с Графиком производства работ, ввиду отсутствия технологической возможности завершения работ в зимний период (п. 2 Соглашения).

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец сослался на абз. 14 п. 12.4 Контракта, согласно которому в случае досрочного расторжения настоящего Контракта, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий настоящего контракта, генподрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по настоящему Контракту работ, определяемой как разница между ценой Контракта и стоимостью принятых работ.

Однако, как было указано выше, стороны 23.11.2011 года заключили Соглашение о расторжении контракта, где в пункте 4 договорились о том, что обязательства сторон, возникшие по Контракту, прекращаются с момента полного взаиморасчета между сторонами, согласно акта контрольного обмера и сметы, составленной на основании Акта контрольного обмена в размере 19 604 719,36 руб.

Порядок расчетов был определен пунктами 5-7 Соглашения.

Иных претензий относительно исполнения обязательств по Государственному контракту стороны друг к другу не имеют. ( п.10).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Стороны, заключив Соглашение о расторжении договора, изменили условия контракта, определили порядок расчетов, указали, что иных претензий друг к другу не имеют, а потому оснований для применения абз. 14 п. 12.4 Контракта не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2012 г. по делу N А40-82345/12-129-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан