Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12300/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А76-1576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-1576/2012 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (доверенность N 3-125 от 14.06.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - ООО "Пром-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 141 597 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков 1 141 597 руб. 58 коп. за период с 01.12.2010 по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 141 597 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.06.2012 в сумме 183 911 руб., а также просил произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2012 на сумму 1 141 597 руб. 58 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Пром-Холод" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пром-Холод" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пром-Холод" сослалось на то, что расчеты за потребленную электроэнергию и мощность должны были производиться с учетом определения границ балансовой принадлежности сетей. Полагает, что оплата поставляемой электроэнергии и предоставленных услуг по договору должна была производиться по уровню высокого напряжения (ВН).

До начала судебного заседания ОАО "Челябэнергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что стороны согласовали в договоре энергоснабжения N 214 от 01.03.2008 среднее второе напряжение путём заключения соглашения от 01.01.2009. Доказательства согласования в спорный период иного напряжения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-Холод" (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) заключен договор от 01.03.2008 N 214, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и предоставленные услуги (п. 1.1 названного договора).

Согласно п. 2.1.3, 3.1.3 данного договора стороны согласовывают величины потребления электроэнергии и мощности покупателя, которые не должны превышать разрешенную к использованию мощность, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов.

Согласно п. 9.1 договора он действует с момента подписания и по 31.12.2008. При этом в договоре определен порядок его пролонгации.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.03.2008 N 214, ОАО "Челябэнергосбыт" в период с января по декабрь 2010 г. поставляло ООО "Пром-Холод" электрическую энергию.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в связи с получением оплаты за поставленную электроэнергии в большем объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 166, 167, 187, 180, 395, 422, 424, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, в соответствии с которым между ним и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В обоснование неосновательного обогащения истец указал, что напряжение центра питания (подстанция) ПС "Рыбная" 110 кВ, что соответствует тарифной группе ВН (высокое напряжение), а он производил оплату поставленной электроэнергии по тарифу для СН (среднее напряжение), в связи с чем возникло неосновательное обогащение ответчиков за его счёт.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями "Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утверждённых приказом Федеральной Службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2" (далее - Методические указания) тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в 3-вариантах: одноставочный; двухставочный; одноставочный (двухставочный) дифференцированный по зонам (часам) суток.

Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровню напряжения:

- высокое (110 кВ и выше);

- среднее первое (35 кВ);

- среднее второе (20-1 кВ);

- низкое (0,4 кВ и ниже)

Одноставочный тариф по числу часов использования мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что уровень напряжения не может быть предметом согласования, подлежит отклонению как необоснованный.

В приложении N 8 к договору (т.1 л.д. 57) стороны согласовали уровень напряжения на границе сетей равный 6 кВ и соответствующую ему тарифную группу (СН).

Данным приложением определяются договорные величины электроэнергии и мощности. Следовательно, в нем стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения, подаваемой электрической энергии (ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 28.06.2006 (т.1 л.д. 62-65, т.2 л.д. 83-86), оформленный между истцом и сетевой организацией (ныне - ОАО "МРСК Урала"), согласно которому согласованное напряжение на границе балансовой принадлежности 6 кВ _5% присоединённая мощность 5000 кВА, что соответствует среднему уровню напряжения.

Поскольку в приложениях к договору стороны согласовали, средний уровень напряжения, соответственно расчёты за поставленную энергию должны производиться в соответствии с указанной мощностью.

Указание подателя жалобы на необоснованность вывода суда о том, что технические характеристики электроустановок истца определяют тарифную группу истца по ВН (высокое напряжение), подлежит отклонению, поскольку истец не опроверг выводы суда соответствующими доказательствами.

Доказательства внесения изменений о согласованном сторонами уровне напряжения в договор в спорный период в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что регулируемая организация при осуществлении расчетов обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю, т.е. по ВН.

Пунктом 69 вышеуказанных Методических указаний установлено, что определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Ссылаясь на то, что к нему должен применяться тариф в диапазоне напряжения ВН, истец соответствующих доказательств не представил.

Право потребителя в одностороннем порядке вносить в договор изменения относительно потребляемой мощности не предусмотрено.

Истцом произведён расчёт с использованием тарифа, не согласованного сторонами в договоре.

Оценив представленный истцом расчёт в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполненный истцом расчёт не опровергает несоответствие предъявленного ответчиком в счетах и оплаченного истцом количества энергии.

Соответствующие доказательства в подтверждение доводов о необоснованности применения к нему тарифа, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при расчете тарифа в отношении истца в спорный период должен быть использован высокий уровень напряжения, а не средний уровень напряжения, подлежит отклонению.

Ссылка истца на наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца не подтверждена доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 по делу N А76-1576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко