Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-34803/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-74284/12-138-692

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УПТК Нарострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 по делу N А40-74284/12-138-692, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" (ОГРН 1054002525983) к Закрытому акционерному обществу "УПТК Нарострой" (ОГРН 5077746794626) о взыскании задолженности в размере 2 300 935 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Башарин Е.А. по доверенности б/н от 07.12.2012;

от ответчика: Леденев Д.А. по доверенности б/н от 01.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "УПТК Нарострой" (далее- ответчик) с иском о взыскании с ответчика 2 200 253 руб. 22 коп. суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 828 557 руб. 39 коп., процентов в сумме 52 291 руб. 18 коп.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия оснований принятия встречного иска по правилам ст. 132 АПК РФ, исходя из сути первоначального иска, где итоговым документом, порождающим денежное обязательство.

Решением от "18" сентября 2012 по делу N А40-74284/12-138-692 взыскано с ЗАО "УПТК Нарострой" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" 2 200 253 рублей 22 коп. в виде неосновательного обогащения, 100 682 рублей 40 коп. процентов, 34 504 рублей 68 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что признает тот факт, что обязан поставить истцу ЖБИ на сумму в размере 22002583,22 руб., так как истец отказался от поставки ЖБИ, не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца, указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав определяются, в том числе, правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 15.06.2011 г. N 09п/11, предметом которого является обязанность Поставщика (ответчик) по поручению Покупателя (истец) поставить Покупателю железобетонные изделия производства ЗАО "Нарострой-1", используемых для строительства ширококорпусного односекционного 17-ти этажного жилого дома по строительному адресу: г. Обнинск, пересечение пр. Ленина и ул. Белкинская, корп. 3.

Поставка изделий осуществляется согласно Спецификации (комплектовочная ведомость).

Цена договора составляет 38 918 880 руб. (п. 2.1 договора).

Руководствуясь условиями сделки истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в качестве предоплаты в размере 24 221 520 руб., которые были освоены последним частично.

05.10.2011 г. сторонами оформлено и подписано Дополнительное соглашение (л.д. 33), где Поставщик и Покупатель, являющиеся сторонами по договору N 09п/11 от 15.06.2011 г. на поставку железобетонных изделий пришли к взаимному согласию о расторжении договора.

При этом как следует из п. 3 указанного дополнительного соглашения- поставщик обязуется в течении 3 банковских дней перечислить на расчетный счет покупателя 8814173 руб. 22 коп. в т.ч. НДС-1344534 руб. 90 коп. ( л.д. 33).

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, задолженность составляет сумму 2 200 253 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 100 682 руб. 40 коп. за период с 11.10.2011 г. по 17.042012 г.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 395 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд был вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание письмо ответчика исх. N 10 от 18.04.2012 (л.д. 38), о фальсификации которого сторонами не заявлено.

Отдельное определение суда первой инстанции о возврате в порядке ст. 132 АПК РФ встречного искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Мособлстрой" задолженности в размере 880848 руб. 57 коп. не обжаловано в установленном порядке.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2012 по делу N А40-74284/12-138-692 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов